Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak ana paranın gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddia da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğü düşünceler sütunundan gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin ipotek alacaklısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, ipotek bedelini icra dosyasına depo ederek, icra müdürlüğünce alacaklılara ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğini talep ettiği, gönderilen muhtıranın tebliğini müteakip 15 günlük süre içerisinde ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin fekkine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 750.000.000 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ...nin davalı ile arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak intifa süresi ve bayilik sözleşme süresi sonuna kadar olmak şartı ile dava konusu 210 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine 08.06.1998 tarih,1948 yevmiye numaralı ipotek akit belgesi ile azami 25.000 TL bedelli 1. sıradan ipotek tesis edildiğini, Rekabet Kurulunun kararı gereği ipoteğin 20.09.2010 tarihinden sonra hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek tapuda kayıtlı bulunan ipoteğin fekki talebinde bulunmuştur....
Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamında "İpoteğin kaldırılması, ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebilir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmaz üzerinde malik olmayan davacı banka tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilemeyeceğinden, açılan davanın aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmektedir. Somut olayda; davacı tarafından ipoteğin fekki talebinde bulunulduğu, Türk Medeni Kanunu 883. Maddesi kapsamında ipoteğin fekki davasının taşınmazın malikleri tarafından açabileceği ve Selçuklu Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kayıtlarına göre davacının davaya konu ipotek bulunan taşınmaz üzerinde mülkiyet durumunun bulunmadığı dikkate alınarak, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipoteğin fekki davası açması gerekirken tazminat davası açmasının bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının ipotek fekki davası neticesinde lehine alabileceği kararı usulune uygun şekilde kesinleştirebileceğini ve bahsi geçen karardan sonra zarar unsuru oluşan ya da mahrum kalındığı düşünülen zararları için tazminat davası açabileceğini, kaldı ki davacı tarafça Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2021 Tarih 2021/522 E. 2021/1178 K. Sayılı dosyası ile işbu davaya da konu taşınmaz için ipoteğin fekki davası açıldığını ve bu davanın reddedildiğini, sonra yine davacı tarafından müvekkili Banka aleyhine Bakırköy 3....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipoteğin fekki davası açması gerekirken tazminat davası açmasının bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının ipotek fekki davası neticesinde lehine alabileceği kararı usulune uygun şekilde kesinleştirebileceğini ve bahsi geçen karardan sonra zarar unsuru oluşan ya da mahrum kalındığı düşünülen zararları için tazminat davası açabileceğini, kaldı ki davacı tarafça Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2021 Tarih 2021/522 E. 2021/1178 K. Sayılı dosyası ile işbu davaya da konu taşınmaz için ipoteğin fekki davası açıldığını ve bu davanın reddedildiğini, sonra yine davacı tarafından müvekkili Banka aleyhine Bakırköy 3....
şirkete ait ve davacı şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü taşınmazı teminat olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini; ilerleyen süreçte, Doğal Kaynaklar Akaryakıt tarafından Vakıfbank’a olan borçlarının ödenmediğinden hareketle; Vakıfbank tarafından davacı şirket aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla; İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü 2018/32915 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davacı şirkete ait taşınmazın satışı talep olunduğunu, sonrasında, davacı şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü taşınmaz Kocaeli İcra Dairesi 2018/3001 T....
doğmuş ve borçlarını; anapara olarak 6.000.000,00 TL ve buna ek olarak faiz ve resmi senette belirtilen diğer sair masrafları karşılamak üzere davacı şirkete ait ve davacı şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü taşınmazı teminat olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini; ilerleyen süreçte, Doğal Kaynaklar Akaryakıt tarafından Vakıfbank’a olan borçlarının ödenmediğinden hareketle; Vakıfbank tarafından davacı şirket aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla; İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü 2018/32915 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davacı şirkete ait taşınmazın satışı talep olunduğunu, sonrasında, davacı şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü taşınmaz Kocaeli İcra Dairesi 2018/3001 T....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin 18/10/2022 tarihli ara kararının açıkça yasaya aykırı olduğunu, eldeki davanın, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması talebiyle açıldığını, ipoteğin iptali davasının niteliği itibariyle menfi tespit davası olduğunu, yasal düzenlemede ipoteğin iptali hakkında dava açılması halinde 72. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağını, icra takibinden sonra açılan ipoteğin kaldırılması davalarında mahkemenin verebileceği ihtiyatı tedbirin sınırlarının, emredici bir şekilde açıkça düzenlenmiş olduğunu, mahkemenin verebileceği tedbir kararının, alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesiyle sınırlı olduğunu, rehinli malın satılmasının (ihtiyati tedbir nedeniyle) durdurulabilmesi için, alacağın tamamını karşılayacak miktarda paranın nakit olarak icra dairesine yatırılması gerektiğini, banka teminat mektubu veya paradan...
