"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2013 gün ve 2013/1017 Esas, 2013/1301 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağını teminat altına alan ipoteğin, ödeme suretiyle sona erdiğini, şeklen devam eden birinci sıradaki ipoteğin geçerli bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalı bankaya isabet eden tutarın müvekkilinin alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla çıkartılmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı gerçek kişilerin maliki oldukları taşınmaz üzerinde davacı şirketin davalı şirketten alacağı inşaat malzemelerine karşılık olmak üzere 10.07.2008 tarihinde 300.000 TL bedelle üst sınır ipoteği tesis ettiklerini, ipotek tesis tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirketten inşaat malzemesi satın alınmadığını, ancak buna rağmen davalı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış olduğunu belirterek ipoteğin fekki ile icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitini talep ve dava etmiştir ....
Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı ... SA vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ipoteğin fekki talebinde bulunmuştur. İpoteğin fekki talebi kural olarak menfi tespit talebini de içerdiğinden dava konusu meblağ üzerinden harç alındıktan sonra lehine ipotek tesis edilen kişilere, ölmüşse mirasçılarına husumet yönetilerek ipotek verenin sorumluluğunun devam edip etmediği hususu üzerinde de durulup verilecek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın üzerinde, müvekkilinin eşi ... ile davalı arasında imzalanan bayilik ve dağıtım sözleşmesi kapsamında davalıdan satın alınan mallar karşılığında davalıya keşide veya ciro edilecek çeklerin teminatı olmak üzere davalı adına tesis edilen ipoteğin, söz konusu bayilik sözleşmesinin müvekkilinin eşi tarafından Denizli 3. Noterliği'nin 07.12.2004 tarihli ihtarnamesi ile feshinin bildirildiği halde kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacıların kooperatife olan borçlarını ödemediklerini, bankadan kredi alıp kooperatife olan borçlarını ödeyeceklerini, bunun için de bankaya ipotek vermek için kooperatifin koyduğu ipoteğin fek edilmesi gerektiğini söylemeleri üzerine kooperatif tarafından ipoteğin fekedildiğini, ancak davacıların ipoteğin fekkinden sonra borçlarını ödemediklerini, bir bakıma kooperatifi dolandırdıklarını, davacıların borçlarını ödediklerini yazılı belge ile ispatlamaları gerektiğini, ipoteğin fekedilmesinin borcun ödendiği sonucunu doğurmadığını savunarak, davanın reddi ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ipoteğin fekkinin borcun ödendiğini gösterdiğine dair iddianın Yargıtay 19....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Aİle Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpoteğin kaldırılması talebi ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedelinin 800.000 TL olduğu görülmektedir. Davacı, taşınmaz değerinin 80.000 TL olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden nispi harcı yatırmıştır. İpotek bedelinin tamamı üzerinden (800.000 TL) Harçlar Kanunu 30-32. maddesi gereğince eksik olan nispi peşin harç tamamlattırılmadan, 80.000 TL üzerinden yatırılan harç yeterli görülerek yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, ailesi tarafından aile konutu olarak kullanılan ve mülkiyeti davalı eş ...'a ait ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Sk., 103 ada 16 parsel nolu dört katlı betonarme bina ve arsasında 93/328 arsa paylı 1. kat 3 bağımsız bölüm no'lu konutun tapu kaydı üzerine Türkiye ...... Şubesi tarafından .. Gıda İşletmeciliği İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı eşin katılımıyla davacının bilgisi dışında ... Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 11/06/2010 yevmiye tarih, 4332 yevmiye no'lu resmi senetle ipotek tesis edildiğini, davacı ...'...
Mahkemece, davalı tarafından kefaletin teminatı olarak ipotek verildiğini, İİK 45/4 maddesi uyarınca davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi veya genel haciz yolu ile takip yapmak hususunda seçimlik hakkı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davalıya ait taşınmazın ihale yolu ile satıldığı bu durumda artık davacı bankanın ilamsız icra yolu ile takip yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davacı banka ile asıl borçlu arasında yapılan 549.000,00 TL limitli genel tarımsal kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumundadır. Ayrıca davalı taşınmazı üzerinde diğer kefiller ile birlikte toplam limit olarak belirlenen 1.500.000,00 TL limit ile davacı banka yararına ipotek tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve teminat olarak da taşınmazını ipotek ettiğini, tüm kredi borcunu ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı Semih Güvener'e kefalet borcunun bulunduğunu ve taşınmazı satmış olduğu için ipoteğin fekkini talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı .'in davalı bankadan kullanmış olduğu. Sözleşmesinden kaynaklı kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirildiğini kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını beyanla ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin limit ipoteği olduğunu, ipoteğin dava dışı..'in kullandığını ve kullanacağı bütün kredilerin teminatını teşkil ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
