İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, tapu kaydından İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, Veliefendi Mah., 2093 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın tam hisse ile davacı T1 adına kayıtlı olduğu, hisse üzerine 08/09/1969 tarihli, 1801 yevmiye numaralı, 3100.00- ETL bedel ile davalı lehine ipotek tesis edildiğinin görüldüğü, davacı tarafça ipotek bedelinin davalıya ödendiğine dair herhargi bir belge ibraz edilmemiş olduğu, yargılama aşamasında alınan 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ipotek bedelinin 13.397,50- TL olarak hesap edildiği, alınan bilirkişi raporunun ve hesaplamanın hüküm vermeye elverişli olduğu, 13.397,50- TL ipotek bedelinin davacı tarafça depo edildiği anlaşılmakla; Davacının davasının kabulü ile, dava konusu İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, Veliefendi Mah., 2093 ada, 32 parsel üzerine T3si lehine tesis edilen 08/09/1969 tarihli, 1801 yevmiye numaralı ipoteğin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :20.05.2009 No :447-202 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankadan alacağı kredinin teminatı olarak taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettirdiğini, dava dışı şirketin kredi borcunu davalıya ödediğini, müvekkilinin dava dışı şirketin kefillerinin şahsi kredi kartı borçlarından da sorumlu olduğu için taşınmaz üzerindeki ipoteğin bankaca kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Konya ili Meram ilçesinde bulunan 2080 Ada, 29 Parsel nolu taşınmaz ... adına kayıtlı iken bu kişinin ... Bankası’na olan borcuna karşılık ipotek ettirildiğini, davadışı Mustafa’nın taşınmazı müvekkiline sattığını, müvekkilinin ipotek borcunun tamamını ödediği halde ipoteğin Emlak Bankası’nın birleştiği davalı ...’nca kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davadışı ... Ltd.Şti.’nin borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, adı geçenlerin Ziraat Bankası’na toplam 39.727.907.470.-TL. borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, dava dışı ...'in davalı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını ve bu krediye teminat olarak taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek verdiğini, ancak dava dışı ...'e başkaca krediler kullandırıldığını, kendisinin bu sözleşmelerde imzasının olmadığını, bu nedenle söz konusu kredi borcundan dolayı ipoteğin devam edemeyeceğini belirterek taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının dava dışı ...'...
Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını istemiş; mahkemece aile konutu şerhi konulmasına yönelik istek kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, cebri icra ile satılmış ve satış 6.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Türk Medeni Kanununu 194. maddesi gereğince işlem diğer eşin rızasına bağlı olmaktan çıkmıştır. Dava konusuz hale gelmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/11589 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, işbu ilamlı takibe karşı davacı tarafın şikayet davası açtığını ve yerel mahkemece hukuka ve usule aykırı şekilde davanın kabul edildiğini, ancak verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince talepleri doğrultusunda kaldırıldığını, davacı tarafın bu defa da ipoteğin kaldırılması konulu iş bu davayı açtığını, davacı taraf dilekçesinde müvekkili ile kendisi arasında kurulması planlanan ancak daha sonra kurulamayan ticari ilişkinin teminatı niteliğinde iş bu ipoteğin verildiğini beyan etmişse de bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, zira ipoteğin dava dışı Ahmet Artan'ın borçlarına ilişkin olarak tesis edildiğini ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş kayıtsız ve şartsız bir şekilde borç niteliği taşıyan kesin alacak ipoteği olduğunu, yine davacı tarafından Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan 2018/1028 E....
A.Ş ‘nin tüzel kişiliği bulunmadığından hak ve fiil ehliyetini haiz olmadığı için sözleşmenin yok hükmünde olduğu, ipoteğin geçersiz olduğu gerekçeleriyle reddedildiğini ve kararın onandığını, bunun üzerine müvekkilince ihtar çekilerek davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasının istendiğini, ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını belirterek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek tesis işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ...’ın aynı zamanda kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2011/110 Esas sayılı dosyasında ... aleyhine açtıkları alacak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu ipoteğin dava dışı ... A.Ş. ‘nin davalı bankadan kullandığı 27.09.2006 tarihli krediye karşılık 28.09.2006 tarihinde tesis edildiği, yapılan yazışmalardan ......
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin babası adına kayıtlı 181 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kardeşi lehine 181 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ipotek tesis edildiğini, davacının babası öldüğünden ipotek nedeniyle .......
tarafından ödendiği, bankanın tapuya ipoteğin fekki için yazı yazmasına rağmen bu yazının kaybolduğu için fek işleminin yapılamadığını belirterek mevcut olan ipotek kaydının terkini istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin doğmuş doğacak borçların teminatı olarak verildiğini, kredi borcunun kapanmadığını, ipoteğin fekkine ilişkin bir yazı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek için kurulduğu kredi borçlusunun borcunun tamamen kapanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
