hakkı ile sözleşmenin teminatını oluşturmak üzere 3.300.000,00 TL bedelli 2.derecede süresiz ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin sona ermesi nedeni ile intifa ve ipoteğin de konusunun kaldığını İzmir 20.Noterliğinin 05/04/2017 tarih ve 05113 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete hiç bir borcu bulunmaması nedeniyle taşınmazı üzerine konulan ipotek ve intifa hakkının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, konusu taşınmazın mülkiyeti konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmayıp; asıl uyuşmazlık taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılması isteğinden kaynaklanmaktadır.Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri intifa hakkının kaldırılmasına bağlı tali isteklerdir....
Aile Mahkemesinin 2020/253 Esas, 2020/339 Karar sayılı boşanma kararı uyarınca davacının kızı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki davalı lehine kayıtlı olan intifa hakkının boşanma kararının kesinleşmesinden 3 gün sonra davalı tarafından kaldırılacağının kararlaştırıldığını, kararın kesinleşmesinden itibaren 8 ay geçtiği halde davalının intifa hakkını kaldırmadığını belirterek davanın kabulü ile taşınmazdaki davalıya ait intifa hakkının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi usule uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İstanbul 10....
Dosya incelendiğinde taraflar arasındaki ihtilafın tarafların daha önce aralarında yapmış oldukları bayi sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı lehine davacıya ait gayrimenkul üzerine konulan intifanın daha sonradan taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi ile lehine verilen intifanın kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan incelemelerde taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ancak taraflar arasında verilen intifanın süresinin henüz dolmaması nedeniyle Ticaret Kanunu , Medeni Kanun ve ilgili Tüzük ve Yönetmeliklere göre gayrimenkul üzerine konulan intifa hakkının sona ermesinin şartlarının belli olduğu, bunlar ölüm, intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi veya süreli intifa olması halinde sürenin bitimi ile intifa hakkının kendiliğinden sona ereceği yasamızca belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında intifa hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hüküm fıkrasında belirtilen şekilde davanın kabulüne dair verilen 14.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki boşanmayı sağlayan ve boşanmanın feri hükümlerini düzenleyen 17.1.2003 tarihli protokol uyarınca mülkiyeti davacıya geçirilen 97 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 3 numaralı bölümlerde davalı yararına konulan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir....
Türk Medeni Kanununun 700. maddesine göre, bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder. Somut olaya gelince; dava konusu 3074 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalılardan H.. Ç.. ile L...B... A.. Vakfı 1/2 oranında hisseli olarak malik olduğu, davalı H.. Ç..'nun kendisine ait 1/2 hisse üzerinde diğer davalı A.. S.. lehine 08.03.2012 tarihinde 112.000,00 TL bedel karşılığında intifa hakkı tesis ettiği, ardından 14.03.2012 tarihinde dava konusu parselin üzerindeki ortaklığın giderilmesi için İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/107 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtığı anlaşılmıştır....
Davanın dayanağı olan intifa hakkının terkinine ilişkin resmi senet ve belgelere göre davacı yararına tesis edilen intifa hakkının terkininin, hak sahibi şirketin vekaletnameyle yetkili kıldığı temsilcisi tarafından 09.03.2015 tarihinde yapılmış olup, resmi senette açıkça ''yapılan istem'' in; ''yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/ olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim/ ederiz'' şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir. Tapu müdürlüğünce bu beyan sonunda intifa hakkı 09.03.2015 tarihinde terkin edilmiştir. Buna göre intifa hakkı sahibi davacının talebi ile tapudan bedelsiz olarak terkin edildiği anlaşılmakla bakiye intifa bedelinin istenmesinin mümkün bulunmadığı, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/10304 E. 16489 K. Sayılı 18.11.2014 tarihli, aynı dairenin 2015/12031 E. 2016/5461 K....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine verilen intifa hakkının kaldırılması için Tapu Müdürlüğü'ne müracaat edildiği, dinlenen tanık anlatımları ve dosyaya sunulan makbuzlara göre davalı tarafından intifa terkin harcı ve masrafının karşılanmaması üzerine davacı şirket tarafından cezai müeyyideye maruz kalmamak için harç ve masrafların yatırıldığı, bilindiği üzere Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan kişi olmasından ötürü tapu maliki olan davalının tapu harç ve masraflarından sorumlu olduğu, davalı nam ve hesabına davacı tarafından tapu harç ve masrafları yatırılmış bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yatırılan toplam 61.710,55 TL'nin 01/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, .....yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş,davacının dava dilekçesinde 43.430,55 TL alacak konusunda ikrarda bulunduğunu,kabul edilen bu borcun halen ödenmediğini,taraflar arasındaki 15 yıllık bayilik sözleşmesi gereği müvekkilinin davacının işlettiği akaryakıt istasyonunda kullanacağı tüm demirbaş malzeme ve teçhizatlarının ,yatırım giderlerinin karşılandığını,istasyonda kurulu halde davacıya teslim edildiğini,Rekabet Kurulu kararı gereği 18.09.2010 tarihinden itibaren intifa hakkına konu taşınmazdan faydalanma hakkından mahrum kaldığını,intifa hakkının tapudan terkin edildiğini,intifa ve yatırım bedellerinin intifa hakkının kalan süresine isabet eden kısmının iadesi gerektiğini,davacının da bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini,dava konusu ipoteğin bu alacağı da teminat kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki taşınmaz kaydındaki intifa hakkının kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.02.2009 gün ve 2009/1088-2171 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı lehine 558 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölüm üzerine tesis edilen intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2009 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacı bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı bozma kararından sonra, karar düzeltme isteminden önce verdiği kimlik tesbiti yapılmış 12.03.2009 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
