Şti. vekili ile davalı-davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalar, intifa hakkının kaldırılması, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; sözleşmeyle emanet verilen menkullerin iadesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir....
- K A R A R - Davacı vekili, BP markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği davalılara ait taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 30.03.1994 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tanındığını, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun bayiiliğinin diğer davalı ... Motor Otomotiv Ltd Ştine verildiğini, müvekkilinin intifa tesisi için ödemeler yaptığı ve taşınmazda akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için teknik yatırımlar yaptığını, daha sonra Rekabet Kurulu'nun düzenlemeleri çerçevesinde intifa tesisine dair sözleşmenin süresi 5 yılı aşması nedeniyle 5 yılı aşan sürenin grup muafiyetinden yararlanamayacağını, müvekkili şirketin ödediği meblağlar yönünden sözleşmelerin geçersiz kılındığı 18.09.2010 tarihinden sonrası dönem için davalıların sebepsiz zenginleşmiş olacağını belirterek 52.776.00.-TL.nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir....
Bu fiili hakimiyetin, mülkiyet hakkına, sınırlı aynî hakka, (intifa, sükna, irtifak gibi) veya kişisel bir hakka (kiracılık, ortaklık gibi) dayanması gerekmektedir. O halde bir kimsenin komşu sıfatıyla bir dava açabilmesi için, ayni veya şahsi bir hakka dayanması, başka bir anlatımla komşuluk sıfatıyla zarar görmesi gerekmektedir. Taşınmazda doğrudan fiili bir hakimiyeti bulunmayan kişiler, mülkiyet hakkının zarar verici şekilde kullanıldığını iddia ediyorlarsa, TMK’nın 730, 737. maddelerine göre değil, kamu hukukuna ilişkin öteki kanunlara göre dava açmaları gerekmektedir. Somut olayda; Davacı tarafından malik sıfatıyla komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemiyle dava açılmış ise de ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/58-223 sayılı dosyasında davacı şirketin otelinin bulunduğu 271 ada 6 parsel nolu taşınmazın Bahri Şanlı adına olan tapu kaydının iptali ile dava dışı ... Turizm Tic....
Davalı vekili savunmasında özetle; davacının intifa bedeli olan 1.017.550- TL’nin eksik ödendiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu intifa hakkının tesisinden önce aynı taşınmaz üzerinde dava dışı Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş. lehine tesis edilmiş ve süresi sona ermiş intifa hakkı bulunduğunu, müvekkili lehine intifa hakkı tesisi için söz konusu Akpet lehine tesis edilen intifa hakkının tapudan terkini işleminin yapılması gerektiğini, Akpet lehine tesis edilen intifa hakkını terkini işleminden doğan ve davacı tarafından karşılanması gereken 51.587,25- TL tutarındaki intifa terkin harcının müvekkili Lukoil tarafından ödendiğini, Harçlar Kanunu’nun 57 ve 58....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı T1 iş bu davayı açmadan yaklaşık 2 ay evvel ortaklığın giderilmesi talep edilen taşınmaz üzerinde dahili davalı T5 lehine intifa hakkı kurduğunu, davacının payı üzerinde tesis ettiği intifa hakkı tesisine ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin bu durumdan ancak dava devam ederken haberdar olduğunu, TMK m.700 kapsamında müvekkiline intifa hakkı tesisine ilişkin olarak ihbar veya bildirim yapılmadığı gibi, intifa hakkı tesisinden 2 ay gibi kısa bir süre sonra da huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafın dahili davalı lehine kurmuş olduğu intifa hakkının potansiyel bir satış işleminde meydana getireceği olumsuzluklar, intifa hakkının tesisine ilişkin bildirimin gerçekleştirilmemesi, aynı zamanda intifa hakkı tesisi işleminden 2 ay gibi kısa bir süre sonra dava açılmasından da anlaşılacağı gibi davacı tarafın tamamen kötü niyetli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Sükna Hakkına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti K A R A R 1.Davacı ... ile müdahil ...'in giderilebildiği kadar üstsoyuna ve bunların bütün mirasçılarına ait nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden, 2.Dava konusu .....Vakfi'na ait vakfiye ve şahsiyet kaydı ile tevliyete ilişkin varsa mahkeme kararlarının Vakıflar Genel Müdürlüğünden, getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sükna hakkı sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 22/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketler ile davacı arasında davalı müflis şirkete ait taşınmaz üzerine intifa hakkı tesisi ile bayilik ilişkisi kurulmasına dair protokol imzalandığını, protokol gereği intifa süresinin 15 yıl olduğunu ve bedelin bu süre üzerinden ödendiğini ancak davalı ... Nakliyattan kaynaklanan sebeplerle intifa ilişkisinin süresinden önce sona erdiğini ayrıca davalı şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunduğunu ileri sürerek, toplam 259.921,70 TL intifa bedelinin 21/12/2012 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar geçecek sürede değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, C-Adıyaman İli Merkez İlçesi Yeni Sanayi Mahallesi 2216 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 23/11/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 181,31 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, D-Adıyaman İli Merkez İlçesi Yeni Sanayi Mahallesi 2216 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 23/11/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 101.75 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, E-Adıyaman İli Merkez İlçesi Yeni Sanayi Mahallesi 2193 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 23/11/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 101.22 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, F-Adıyaman İli Merkez...
