Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunu’nun 9/1. maddesinde “İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir.” ve anılan maddenin 3. fıkrasında “İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakları ihlal edilenlerin talepleri doğrultusunda hâkim bu maddede belirtilen kapsamda erişimin engellenmesine karar verebilir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, https://..., https://....com, https://... ve muhtelif isimli internet sitelerinde kişilik haklarının ihlâl edildiğinden bahisle ilgilinin vekili aracılığıyla erişimin...
Mahkemece 5651 sayılı internet ortamında yapılan yayınların düzenlenmesi ve bu yayınlar nedeniyle işlenen suçlarla mücadele edilmesi hakkındaki kanunun 9.maddesi gereğince içerik nedeniyle haklarının ihlal edildiğini iddia edilen kişilerin bu yayınlarla ilgili olarak başvuracakları hukuksal yolla ilgili olarak düzenlemeler getirdiğini, Borçlar Kanunu 49.maddesinde böyle bir düzenlemeye yer verilmediğini gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. 5651 sayılı yasanın çıkarılış amacı internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usulleri düzenlemektir. 5651 sayılı yasanın 8. maddesi internet ortamında yapılan ve içeriği suç oluşturan yayınlarla ilgili erişimin engellemesini düzenlemiş olup bu suçlar ise maddede tek tek sıralanmıştır....
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalının kurmuş olduğu internet sitesinde sadece ...'de mobilya üretimi yapan şahıs ve şirketlerin bir takım ürünlerini teşhir ederek tanıtmak ve bunun için bir şirket kurmak istediğini, internet sitesindeki ürünlerin dava dışı ... firmasının ürünleri olduğunu, davalının üretici yada satıcı olmadığını, davacının tasarımları ile benzer olduğu iddiasını öğrenmesi üzerine davaya konu ürünleri siteden kaldırdığını ve istemeden başkalarının ürünleri ile ilgili hukuki uyuşmazlıklara taraf olmamak için internet sitesini tamamen kapatarak şirket kurmaktan da vazgeçtiğini, davacının herhangi bir zararı ya da kazanç kaybının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacıya ait tasarımların belirgin benzerini 1100 pırlanta ve 1200 pırlanta adlarını vererek, satış ve teşhire sunduğu, davalı ...’ın beyanları nedeniyle... Pazarlama Ltd....
unutulma hakkının bulunduğu ve haberin güncellik değerini kaybettiği, bu nedenle haber içeriklerinin kişilik haklarını zedelediği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, Gereği görüşülüp düşünüldü: 5651 sayılı "İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun"un "içeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9/(1). maddesinin uygulanma şartları; - İnternet ortamında yapılan bir yayın olması, - İnternet ortamında yapılan yayın içeriğinde, gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşların kişilik haklarının ihlal edilmesidir....
LTD STI’ olarak yazılı olduğunu,"...” ilgili internet sitesinin içeriği kontrol edildiğinde site içeriğinin "Gizlilik Politikası” sayfasında iletişim bilgilerinde ulaşım adresi olarak "..” yazılı okluğunu, iletişim numarası olarak "...” yazılı olduğu ve "...Ltd. Şti” şirket bilgilerinin kullanılmış olunduğunu, davaya konu "...” ve “..." internet siteleri detaylıca incelendiğinde; her iki internet sitesinin birbirileriyle bağlantılı olduğu ve her iki internet sitesi içeriğinde "...” ibaresinin kullanıldığı tespit edildiğini,"...” internet web sitesinin alan adının sehven yanlış yazıldığı kanaatine varıldığını, Davacı tarafın davaya mesnet gösterdiği ... asli unsurlu markalarının 25. Sınıf kapsamında özellikle çoraplar (ayak giysileri) emtiasında tescilli olduğunu, davacı ve davalıların 25. Sınıf kapsamında özellikle çoraplar (ayak giysileri) emtiasında üretim yapmak suretiyle bu sektörde faaliyet gösterdiklerini, davacının ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait olan http://www... com.tr/tr-tr internet sitesi üzerinden “Ürünler” başlığı incelendiğinde, davacıya ait ürün portföyünde müvekkiline ait internet sitesi üzerinden satın alınan ürün ile aynı veya benzer görsellikte bir ürün olmadığının tespit edildiğini, ayrıca bahsi geçen site üzerinden “...” kısmına tıklandığında ise bu kapsamda davacıya ait marka altında “network ürün listesi” olmadığı, network ürünlerin bir başka firma tarafından http://...com/ internet sitesi üzerinden sağlandığının açıkça görüldüğünü, ayrıca müvekkili şirket tarafından www...com internet sitesi üzerinden yapılan diğer bir incelemede http://www...com/ internet sitesinde davacı tarafından satın alınan ürünlere görsel açıdan ve özellikleri yönünden benzer ürünlerin yer aldığını, dolayısıyla davacının kendi markasını ihlal ettiğini iddia ettiği söz konusu ürünün davacıya değil bambaşka bir firmaya ait ürün olduğunu, her ne kadar davacının müvekkiline ait internet...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait olan http://www.next.com.tr/tr-tr internet sitesi üzerinden “Ürünler” başlığı incelendiğinde, davacıya ait ürün portföyünde müvekkiline ait internet sitesi üzerinden satın alınan ürün ile aynı veya benzer görsellikte bir ürün olmadığının tespit edildiğini, ayrıca bahsi geçen site üzerinden “Network Ürünler” kısmına tıklandığında ise bu kapsamda davacıya ait marka altında “network ürün listesi” olmadığı, network ürünlerin bir başka firma tarafından http://cnettr.com/ internet sitesi üzerinden sağlandığının açıkça görüldüğünü, ayrıca müvekkili şirket tarafından www.google.com internet sitesi üzerinden yapılan diğer bir incelemede http://www.inexbox.com/ internet sitesinde davacı tarafından satın alınan ürünlere görsel açıdan ve özellikleri yönünden benzer ürünlerin yer aldığını, dolayısıyla davacının kendi markasını ihlal ettiğini iddia ettiği söz konusu ürünün davacıya değil bambaşka bir firmaya ait ürün olduğunu, her ne kadar...
Ancak; 29.08.2013 tarihli tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde katılanın hak sahibi olduğu müzik eserlerinin bilgisayar vasıtasıyla internet üzerinden yayınlandığının belirtilmesi karşısında, bilirkişinin ve tutanak mümzilerinin beyanları alınarak işletmede yapılan müzik yayınının, sanığın yayın akışını kendisinin kontrol ettiği eserler ile mi yoksa uydu aracılığıyla yapılan bir yayından yararlanarak mı yapıldığı hususunun tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 1- Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1. maddesi uyarınca belirlenen cezadan TCK’nin 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında hesap hatası yapılarak, 304 gün yerine 296 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, 2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin...
ın, TBMM'nde bulunan çalışma odasına...isimli şahsın iş istemek amacıyla geldiği, ancak şahsın kovulması nedeniyle intihar girişiminde bulunduğu şeklinde muhtelif sitelerde yayımlanan paylaşım içeriklerinin başvuranın itibar ve saygınlığı ile kişilik haklarını ihlâl eder mahiyette olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, Gereği görüşülüp düşünüldü: 5651 sayılı "İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun"un "içeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9/(1). maddesinin uygulanma şartları; - İnternet ortamında yapılan bir yayın olması, - İnternet ortamında yapılan yayın içeriğinde, gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşların kişilik haklarının ihlal edilmesidir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre incelemede; 06.02.2014 tarihli 6518 sayılı yasa ile değişik 5651 sayılı Kanun'un "İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesiyle birlikte "mahkeme kararının, kararda yazılı şartlarda ve öngörülen şekilde, yasada belirtilen süre içinde uygulanmaması" olarak tanımlanan suçun maddi unsuru olan fiil ve fail unsurları, aynı anda değişmiştir. Öte yandan, değişen kanun maddesine göre, içerik sağlayıcısının yaptığı internet yayını nedeniyle cezai anlamda bir sorumluluğu kalmadığı gibi yer sağlayıcısının sorumluluğu ise sadece "bildirim yükümlülüğü" ve gerektiğinde "kendisine tebligat yapılması halinde yasada öngörülen ve Kurum tarafından kendisinden istenen yükümlülükleri" yerine getirmediği takdirde verilecek idari para cezası ile sınırlandırılmıştır....
