"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,24.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2019/316 ESAS, 2022/399 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazası İddiasına Dayalı) KARAR : Ünye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile kardeşi olan davalı ve dava dışı ...'...
Temyiz Nedenleri Davalılar ... ve ... vekili, davalı ...’in iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, muvazaanın davacı ile davalı ... arasında gerçekleştiğini, davalı ...’in muvazaayı bilebilecek durumda olmadığını, davalı ...’in emlak işi ile uğraştığını, davacı ve diğer davalılar ile arasında herhangi bir iş, akrabalık, alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir....
Temyiz Nedenleri Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, bozma kararına uyulduğu belirtilmesine rağmen, bozma doğrultusunda karar verilmediğini, muris muvazaası iddiası ispat edildiği halde, bozmaya aykırı gerekçelerle davanın reddedildiğini, bozma kararına uyulduğu açıklanmışken Yargıtayın bozma kararının hatalı yazıldığından bahisle yeni gerekçelerle asıl davanın reddine karar verilemeyeceğini, mirasbırakanın niyetinin açıkça ortaya konulması bakımından bozma kararı doğrultusunda eksik hususların giderilmesi maksadıyla tanık dinletme talebinin, tanıklar duruşma salonu dışında hazır bulunuyor olmasına rağmen ara karar ile hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı devir yaptığını, birleştirilen davada hiçbir zaman inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmadığını, asıl dava bakımından inançlı işleme dayalı dava açıldığını ve ıslah ile muris muvazaası...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2020 tarih, 2017/38E -2020/86 K sayılı kararının ortadan kaldırılarak, haklı davanın kabulü ile; davalı adına kayıtlı İstanbul İli, Pendik İlçesi, Yayalar Mahallesi, 8119 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın tapusunun müvekkilleri hissesi oranında iptali ile müvekkilleri adına tesciline, tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın serbest piyasa rayiç değerinin faizi ile birlikte müvekkillerime hisseleri oranında ödenmesine, kararın icrasının kesinleşmesine kadar tehirine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki işlemin akrabalar arasında gerçekleştiğini, iddialarının inançlı sözleşme ve muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil işleminden ibaret olduğunu, davalının dava konusu taşınmazının 1/2 hissesine tekabül eden parasını davacıdan aldığını, gösterdikleri şahidin emlakçı huzurunda taşınmazın tümünü tapudan üzerine geçirdiğini, bu işlemin bir formalite olduğunu, inşaatın aşamasına geldiğinde yarı hissesini davacı Halis Kızıl'a vereceğini ikna ettiğini, yakın akraba olması sebebiyle güvene dayalı olarak davacının bu işleme razı olduğunu, muvazaada zamanaşımı süresi olmadığını, muvazaa ve buna bağlı yakın akrabalar arasındaki işlemlerde de zamanaşımı süresinin tespit edilmediğini, bu bakımdan alt mahkemenin davanın esasına ve dosyaya girmeyen mevcut delilleri ikame etmeden alel acele zamanaşımı yönünden davayı reddettiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir...
