e satış suretiyle devredildiğini, kredi borcunun bir kısmını ödeyebildiğini, kalan borcu ...’in ödediğini ancak tapunun iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile olmadığı takdirde ödediği 34.910,00TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve toplam 42.471,68TL ecrimisilin yasal faizleriyle birlikte tahsiline, birleştirilen 2013/493 Esas sayılı davada, inançlı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebinin ispat edilemediğinden reddine ve 4.365,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazın Kartel İlçesi adli yargı çevresinde kaldığı, taşınmazın aynını ilgilendiren davalarda HUMK.nun 13. Maddesi gereğince yetkili yerin taşınmazın bulunduğu mahal mahkemesi olduğu ve bu yetkinin kesin nitelikte olup yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/138 e. sayılı inançlı işlem sebebiyle tapu iptal ve tescil davası, davada delil olarak gösterilmesine rağmen yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, -Davadan bağımsız olarak daha öncesinde Gebze 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmaz ise alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulüne dair verilen günlü 01.07.2010 hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili taleplerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 275 parsel numaralı taşınmazın 19/120 hissedeki kısmını davalıya hile ile BK 28.göre kandırılarak devredildiğini, satışın iradi olmadığını, taşınmazı halen kendisinin kullandığını, davalı hakkında savcılığa müracaatta bulunulduğunu, bu nedenle satışın hile nedeni ile iptaline, aksi halde BK 61 maddesi uyarınca taşınmaz değerinin davalıdan alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,yapılan satış işleminin geçerli olduğu, taşınmazın devir işlemlerinin davacıya vekaleten oğlu tarafından yapıldığı, davacı tarafça devrin teminat niteliğinde yapıldığına dair yazılı delil sunulmadığı, inançlı işleme ilişkinde delil ve iddianın bulunmadığı anlaşılmakla, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın muvazaalı bir şekilde davalı ... adına tescil edildiğini, taraflarınca davanın tereke adına açılmadığını, muris ...'ın gönderdiği paraya ilişkin açıklamalı banka dekontunun yazılı delil başlangıcı olduğunu, ... firmasının usulen, muvazaayı ortaya koymak adına davaya taraf olarak eklendiğini, mirasçıların birbirlerine karşı ikame edecekleri davalarda hisselerini korumak amacıyla tek tek dava ehliyetlerinin bulunduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Bilindiği üzere, 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki kayıtlı taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır....
