Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 tarih ve 2018/88 - 2019/497 sayılı kararı Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm :5237 sayılı TCK 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Oluş, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin kamuoyunca bilinen operasyonel eylemlerinden sonra kayda değer bir örgütsel faaliyeti tespit edilemeyen ve 06/02/2014 tarihinde Vakıflar Bankasından çektiği kredinin bir kısmını aynı gün Bankasya'daki kredi kartı borçlarını ödemek için yatırdığını bildiren sanığın, savunmasının aksine başkaca delil edilememiş olması karşısında atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde...

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kentsel dönüşümden dolayı yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemi ile kat malikleri genel kurulunun 02.04.2023 tarihli çoğunluğun inşaat yapılması hususundaki kararının iptali talebinden ibarettir. Derdest olan bu davada tedbir olarak da kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulamasının tedbiren durdurulması ayrıca genel kurul kararının uygulanmasının tedbiren durdurulması talebinden ibarettir. İlk derece mahkemesi ise tedbir taleplerinin reddine karar vermiş, verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesi usul ve yasaya uygun olarak her iki tedbir talebini de reddetmiştir....

A.Ş. tarafından yapılacak ekspertiz, değerlendirmeler ve davalı bankaya sunmuş olduğu sitüasyon raporlarının akabinde, inşaat seviyesinin geldiği aşamaya göre kısım kısım müvekkil kooperatif hesabına geçeceğini, müvekkili kooperatifin inşaatın yapımı konusunda anlaştığı dava dışı yüklenicinin inşaatın büyük bir kısmını yaptığını, ancak yaklaşık 1 yıl önce iflas ettiğinden yüklenici sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinden önce inşaatın durdurulduğunun ve yüklenicinin yapmış olduğu imalatların belirlenmesi amacıyla mahkeme kanalı ile tespit yapıldığını, tespit raporuna göre müvekkili kooperatifin inşaat seviyesinin %50,62 olduğu halde, davalı ......

Ait hesap iller bankasından gelen kamu yararına ait paraya ilişkin hesap olduğunu, yine 25602468- 5001 nolu Ziraat Bankasındaki hesaptaki haczin İİK 82. Maddesi gereğince haczi caiz olmayan mallar ve haklar kapsamında mütalaa edilmesini, takibin tedbiren durdurulmasını ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince; " -Davacı ile davalılar T5 ve Haldız İnşaat T3 arasında imzalanan Üsküdar 17....

Maddesi gereğince tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 2- Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 74.128,40- TL harçtan, dava açılışında peşin alınan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 18.532,10 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 55.596,30- TL harçtan 43.485,70 TL harcın davalılar Karadayı AŞ ile Vakıflar Bankasından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 12.110,60 TL harcın davalı Ekonomik AVM 'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Asıl ve birleşen dosyalar yönünden, başlangıçta yatırılan başvuru, peşin harç ve tamamlama harçlarının toplamı olan 18.657,70 TL harçtan 14.593,47 TL'sinin davalılar Karadayı AŞ ile Vakıflar Bankasından, 4.064,23 TL'sinin davalı Ekonomik AVM'den alınarak davacıya verilmesine, 4- Dosyada yargılama sebebiyle yapılan 1.783,85- TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Ekonomik Alışveriş Merkezleri Ltd....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1488 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "018J0032741"No.lu 90.000- TL tutarındaki kredinin borçlusu olmadığının tespiti ile telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle "018J0032741"No'lu 90.000- TL tutarındaki kredinin durdurulmasına ve ardından iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği ve HMK'nın 391....

Bankasından bilgi ve belgelerin istendiği, dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye gönderilerek ihtilaf hususunda rapor alındığı, rapora itirazlar doğrultusunda yeniden bilirkişiden ek rapor alındığı görülmüştür....

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin sanıkların üzerine atılı suçları işlemediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2)Sanıklar hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsil edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağmak amacıyla dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanıkların sahte devir yoluyla ... ve ... adına devraldıkları ... Dış Tic.Ltd.Şti ve yine aynı müştekiler adına kurdukları ... Nakliyat Elektrik İnşaat Ltd.Şti. adına kredi çektiklerinin belirtildiği ancak dosya arasında sadece ... Dış Tic.Ltd.Şti adına devirden önce 28/08/2005 tarihli 20.000 TL bedelli kredi sözleşmesinin bulunması karşısında gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanıkların ... ve ... adına devraldıkları ......

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, takipten sonra menfi tespit istenilmesi nedeniyle İİK'nın 72/2.maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulamayacağını, bu konuda daha önce verilen icra veznesine giren paranın %15 oranında teminatın yatırılması halinde İİK'nın 72/3.maddesi ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın geçerli olduğu, tedbirin değiştirilmesini gerektirir bir durum bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı yasal süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı banka tarafından İstanbul 10....