İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ipoteklerden ve hacizlerden çok önce davaya konu taşınmazı satın aldığını, diğer davalılar (taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizleri bulunan tüm kişi ve kurumlar) basiretli bir tacir gibi davranmayıp davalı Garanti Koza İnşaat San. Ve Tic....
İş sayılı dosyasında alınan 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere inşaatın fasılasız olarak devam etmesi dolayısıyla mevcut seviyenin %60 oranını da aştığını, bu nedenle sözleşme gereği inşaat seviyesinin birlikte belirlenmesi için şantiye alanına gelinmesi gerektiğini beyan ve ihtar ettiğini, ne var ki sözleşmeye aykırı bir şekilde Büyükçekmece .......
Bankasının bu krediyi sadece besicilere verdiğini, ayrıca kendisinin aleyhine icra takibi bulunduğundan dolayı bankanın ... vermekte sorun çıkardığını, bu haczi kaldırmaları gerektiğini, besici olması nedeni ile bu krediyi onun adına alabileceklerini, kendisinin ise bu krediye taşınmazlarını teminat göstererek kefil olarak görüneceğini, sonrasında kredinin taksitlerini kendisinin ödeyeceğini söyleyerek ... müracaatı için başvurmasını sağladığını, davalının, ... adlı kişiye olan 10.000,00-TL borcunu ödediğini, sonrasında davalının taşınmazları üzerindeki haczin kaldırıldığını, ... Bankasından alınan kredide asıl borçlu kendisinin, davalının ise kredinin kefili olarak göründüğünü, davalının bu krediyi ödemediğini, bunun üzerine bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/788 esasında icra takibi başlattığını, daha sonra davalının bu borcu ödediğini belirterek aleyhine ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ara kararı ile; “çekin %15'i oranında teminat yatırıldığında, çekin davalılar tarafından muhatap bankaya ibrazında tedbiren karşılığının ödenmemesine ve davalılar tarafından tedbiren icra takibine konu edilmemesine” karar verilmiş, takip, bu tedbir kararından sonra 16.05.2014 tarihinde yapılmıştır.İcra hakimi mahkemece verilen tedbir kararını yorumlayamaz. Bir başka anlatımla tedbir kararının aynen infazı zorunludur.O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Group Dizayn İnşaat ve Otomotiv A.Ş. yönünden KABULÜ ile; 238.500,00-TL’nin 28/06/2016 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalı ... Group Dizayn İnşaat ve Otomotiv A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 16.291,93-TL harçtan peşin alınan 4.072,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.218,94-TL harç ve 1.600,00-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 13.818,94-TL'nin davalı ... Group Dizayn İnşaat ve Otomotiv A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 36.390,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Group Dizayn İnşaat ve Otomotiv A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 4.072,99-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 532,75-TL yargılama masrafı toplamı olan 4.686,44-TL'nin davalı ......
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan inşaatın ihale şartnamesine göre imza tarihinden itibaren 8 ay içinde bitirlmesi gerektiğini, ihaleyi alan davalıya sözleşmede maksimum 30 günlük ek süre tanınmasına rağmen inşaat işlerinin geciktiğini, taraflarınca Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/98 Değişik İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit akabinde düzenlenen 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre 101 adet inşaat eksikliği, 44 adet mekanik eksiği ve 36 adet elektrik eksiği tespit edildiğini, davalı tarafından Manisa 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 56.474,15 TL'nin icra dosyasında bloke edilerek ödemesinin tedbiren durdurulması istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı site yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla, senetlerdeki imzaların sahteliği iddiası kapsamındaki deliller nedeniyle İİK 72. maddesi uyarınca açılan davada takibin durdurulması mümkün olmadığından ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına ilişkin istemin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamakta olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2013 gün ve 2012/6247 Esas, 2013/1358 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında 19.04.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 60 ay içerisinde bitirilmesi gereken inşaatın bitirilmediğini ve davacı tarafa teslim edilmesi gereken bloklardan 35 daireli F bloğun imal edilmediğini ileri sürerek, şimdilik inşaatın seviyesinin tespiti ile sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
