Gerçekten de yerel mahkemenin 24.02.2005 gün 1999/630 Esas, 2005/135 Karar sayılı ilâmıyla hüküm tarihinden itibaren yükleniciye BK’nın 97. maddesi uyarınca inşaatı tamamlaması için 24 aylık süre ve ifaya izin verilmiş, gerek bozmadan önceki yargılamada gerekse bozmadan sonra inşaat ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmamıştır. İki tarafa borç yükleyen sözleşme türlerinden eser sözleşmesinin feshi kural olarak geriye etkili sonuç doğurur. 25.01.1984 gün 1983/3 Esas, 1984/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince olayın niteliği ve özelliğinin haklı olduğu durumlarda, TMK’nın 2. maddesi gözetilerek sözleşmenin feshinin ileriye etkili sonuç doğuracağı kabul edilebilir. Bu halde yüklenici inşaatı getirdiği seviyeye göre hakettiği bağımsız bölümlerin ileriye etkili fesih ve tasfiyeye gidilerek kendisine verilmesini isteyebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/3 Değişik İş ve 2014/33 Değişik İş sayılı dosyaları kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile tespit edildiği,... şirketi tarafından davalı şirketin temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, Uzlaşma Protokolü ve ibraname ile feshedilen sözleşme kapsamındaki taraf hak ve borçlarının tasfiye edildiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmiş olması karşısında sözleşme kapsamında tesis edilen şerhlerin de hukuki dayanağını yitirmiş olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile, 05.12.2007 tarihli sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğinin tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkinine, karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespiti ve sözleşme kapsamında tesis edilen şerhlerin kaldırılmasına ilişkindir....
Davacının dayanağı olan tarihsiz satış sözleşmesinin tarafları davacı ile «... İnşaat-İnşaat Malzemeleri Taahhüt Ticaret» adına .... ...’dır. «... İnşaat-İnşaat Malzemeleri Taahhüt Ticaret» tüzel kişiliği olan bir şirketi değil, şahıs firmasını ifade ettiğinden dava dilekçesinin firma sahibi olduğu anlaşılan .... ... adına çıkartılması doğrudur. Davacının dayanağı olan tarihsiz satış sözleşmesi aslında yüklenicinin davacıya yaptığı temlik işlemidir. Gerçekten davalılar arasında 21.09.1998 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğundan, yüklenici bu sözleşmeyle kendisine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm mülkiyetini doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi şahsi hakkını temlik yoluyla ve yazılı olması koşuluyla üçüncü kişiye devredebilir....
nin su sayaçlarını okuma işinde dava dışı ...A.Ş'nin işçisi olarak çalıştığını,iş sözleşmesinin dava dışı şirket tarafından feshedildiğini, müvekkilinin aslında ...'nin işçisi olduğunu, çalıştığı süre içinde aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam ettiği halde davalı tarafından işin değişik şirketlere ihale edilerek çalışanların taşeron firma üzerinden sigortalı olarak gösterildiğini ileri sürerek davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, buna bağlı yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının alt işverenin işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin dava dışı ...A.Ş tarafından sona erdirildiğini, davacı kendi işçileri olmadığı için sözleşmenin hangi nedenle feshedildiğini bilmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının esasen davalı ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle istek hüküm altına alınmıştır. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2018/407 ESAS-2021/118 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi- Tapu İptali Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi-tapu iptal tescil davasında mahkemece davanın davalılar T3 T12 T5 T14 ve T8 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T13 yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı Haşim vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan müteahhit olan T13 arasında 19/02/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının maliki olduğu Eskişehir İli Odunpazarı İlçesi Yıldıztepe Mahallesi 5579 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07.12.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.06.2011 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin sona ermesine ilişkin 5. maddesine göre davalının iştirakleri olan dava dışı 4 şirket ile müvekkili arasındaki iş akdinin sona ereceği ana kadar danışmanlık sözleşmesinin devam edeceğinin düzenlendiğini, davalı şirket adına Av. ... tarafından 17.08.2012 tarihli ihbarname ile davalının iştiraki olan 4 şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin sona erdirilmesi nedeniyle müvekkili ile davalı arasındaki danışmanlık sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, ihbarnameyi gönderen avukatın vekaletinin bulunmadığını, buna göre fesih bildiriminin yok hükmünde olduğunu, ayrıca davalının iştirakleri tarafından iş akdinin feshinin iptali için müvekkili tarafından iş mahkemesinde...
in vekil kılındığını, verilen bu vekaletname gereği sadece 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tevhid işleminin yapıldığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekleri yerine getirilmediğinden yüklenici şirket ile karşılıklı olarak 02.07.2010 tarihinde Noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın dava dışı ... Yapı Taahhüt İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda bu şirket tarafından yapıldığını, davalılar arasında düzenlenmiş Gebze 6....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 20.04.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13.06.2005 tarihinde inşaata süresinde başlanmaması nedeniyle arsa maliklerince tek taraflı olarak feshedildiği, 19.03.2008 tarihinde yüklenicinin vekaletten azledildiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi _K A R A R_ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve tapu iptali, tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
