"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali tescil ve taşınmaz kaydında bulunan ipotek şerhinin terkini istemleriyle açılmıştır. Davalılardan S.S.Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi, tapu kayıtlarının aleniyeti sebebiyle iyiniyetli olduğunu, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan S.S.Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ipotek alacağından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
veya borç sözleşmelerine istinaden, tapu sicil müdürlüklerince tapuya tescil edileceğine ilişkin hükmü karşısında ipotek tesisinin kredi sözleşmelerine istinaden doğrudan tapuya tescil edilmelerinin de mümkün olduğu, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davalı bankanın ipotek tesisinin borçlu açısından İİK’nin 279/1 kapsamında iptal edilebilecek bir tasarruf olarak değerlendirilmesi yönündeki Mahkemenin gerekçesine katılma imkanı bulunmadığından davanın yazılı gerekçe ile kabulüne vermesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir....
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.nin gösterilmesi gerekirken takibin yalnızca taraflarına karşı yapılmış olmasının yerinde olmadığını, icra emrinde takip dayanağı ipotek belgesi olarak Antalya Tapu Sicil Müdürlüğünün 19/04/2018 tarih ve 10586 yevmiye nolu evrakının gösterildiğini ancak dosyada böyle bir belgenin bulunmadığını, Mersinde bulunan gayrimenkul ile ilgili olarak Antalya tapu sicil Müdürlüğünden tanzim edilmiş böyle bir evrakın olmadığını, mevcut tapu üzerinde böyle bir ipotek yada takyidatın mevcut olmadığını, bu gayrimenkul üzerinde mevcut takyidatın Mersin Tapu Sicil Müdürlüğünce tanzim edilmiş 2.dereceden ipotek olup 19/04/2018 tarih ve 7762 yevmiye numaralı bulunduğunu, müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın aldığını, satın aldığı sırada taşınmaz üzerindeki ipotek miktarının 4.000.000,00 TL olduğunu, icra emrinde faiz talep edilmemişken icra dosyasında hesabın % 300 üzerinden yapıldığını, takip ile kendisinden anapara ile % 300 faiz ve icra masrafları, av. ücreti talep edildiğini, üst sınır ipoteğinde...
DEĞERLENDİRME: Dava, İpotek tescil istemine ilişkindir. HMK 166/1 maddesine göre; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." Davacı tarafından açılan mahkememizdeki davanın.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülen davası ile aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, bu bağlamda davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, dolayısıyla da; Mahkememizin işbu dava dosyası ile.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Somut olayda da, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümlere ipotek konulması için düzenlenen 26.03.2007 tarihli resmi senet içeriği senede aykırı olarak sadece 12 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edilmiş gibi kayda aktarılmıştır. Kaydına ipotek tescil edilmeyen 13 numaralı bağımsız bölüm borçlu tarafından satın alınmış yeni malik de taşınmaz için bir başka ipotek sözleşmesi düzenlemiş, bu ipotek kayda tescil edilmiştir. Yanlışlığı fark eden tapu sicil müdürlüğü ilgililere düzeltim için bildirimde bulunmuş, ancak düzeltmeye onay verilmemesi üzerine tapu sicil müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından eldeki dava açılmıştır. Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 1007. Maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlarda Devlet sorumludur. Anılan maddenin 2.fıkrasına göre de, Devlet zararın doğmasına neden olan görevlilere rücu etme hakkına sahiptir....
İİK.nun 150/ı maddesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde; borçlunun icra emri gönderilemeyeceğine yönelik şikayeti, İİK.'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir. İpotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayetler ise, İİK.'nun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca süreye tâbi değildir. Öte yandan; İİK.'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre; icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''TMK 194. maddesine dayalı davanın sübut bulmadığından reddine" karar verilmiştir....
Maddesine eklenen fıkra gereğince takibin 30 günlük sürede yapılmadığını, bu nedenle de takibin iptali gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 149/a maddesi göndermesi ile İİK'nın 33. Maddesi gereğince itfa sebebi ile icranın geri bırakılması istemine ve İİK 16. Maddesine dayalı şikayete ilişkindir. Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2021/3365 Esas sayılı dosyası ile davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 22/08/2019 Tarih 14005 yevmiye sayılı ipotek akdine dayalı olarak 50.000,00 TL asıl alacak, 5.917,81 TL işlemiş faizinin tahsili talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış, borçluya icra emri 03/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.09/11/2021 tarihinde açılan dava 7 günlük yasal sürededir....
