Hacizlerde borç kabul edilse dahi imzaya itiraz davasında bu beyana itiraz edilemeyeceği, kaldı ki haciz tutanağında borcun kabulüne yönelik olarak bir beyanın da yer almadığı anlaşılmakla, mahkemece imzaya itiraz davasının kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, ancak taraflar arasında yüz yüzelik ilkesinin mevcut olduğu, İİK 170/son fıkrasına göre %10 para cezasına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi yerinde olmayıp, bu konuda her hangi bir istinaf bulunmamakta ise de, para cezası kamu düzeni ile ilgisi olması sebebiyle Dairemizce HMK 355 maddeye göre re'sen incelenmiş olmakla, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince düzeltilerek ortadan kaldırılmasına, imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin durduğunun tespitine, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilerek dairemizce oy birliğiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı şirket aleyhine 29/09/2018 keşide tarihli bir adet çekten dolayı 10/10/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı şirkete çıkartılan ödeme emri tebligatlarının bila döndüğü, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borca ve imzaya itiraz davasının açıldığı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip borçlusunun ödeme emrinin usulsüz tebliğine, senedin kabiyo vasfına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
borcun tahsilini geciktirme amacıyla imzaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; imzaya itiraza konu çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisi ...'e ait olduğu, davacının takip dosyasında bulunan çekteki imzaya itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, sunduğu whatsapp mesajlarından da anlaşılacağı üzere borcun kabul edildiği ve çekin ciro edilerek taraflarına teslim edildiği, taraflarına kötü niyet atfedilemeyeceği ileri sürülmüştür. C....
mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulü ile, takibin davacı yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından davalı taraf aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı ve davalı ...'...
Her ne kadar davacı borçlu Bektaş yönünden imzaya itirazın incelenmediği iddia edilmiş ise de, dava dilekçesinde hangi davacı için imzaya itiraz edildiğinin açıkça belirtilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesince 12/04/2023 tarihli celsede bu hususun açıklattırıldığı, davacı vekili tarafından davacı borçlu şirket yönünden imzaya itirazda bulunduklarının beyan edildiği, bu beyana göre davacı borçlu T2 yönünden imzaya itiraz edilmediği için imzaya itirazın incelenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu şekilde davacı borçlu T2 yönünden istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
, davacını imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkile ait olmadığının anlaşılacağını belirterek imzaya itirazların kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına ve iptaline, asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini belirterek imzaya İlişkin itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına ve %10 para cezasına mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 03/03/2020 gün 2019/1253 E.2020/154 K sayılı kararla; "1- Davacının imzaya itirazının KABULÜ İLE, Bakırköy 6. İcra dairesinin 2019/22019 esas sayılı icra takip dosyasında davacı hakkında başlatılan takibin DURDURULMASINA, 2- Esasa girilmediğinden tazminat talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından düzenlenen tensip zaptının 11. Maddesinde HMK nın 114 ve 120....
