in imzalarının incelemesine yönelik bir itirazı bulunmadığı görülmekle imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında yüz yüzelik ilişkisi olmakla imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmekle alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan incelemede; Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının imzaya itirazı üzerine huzurda imza örnekleri alındıktan ve imzasının bulunduğu belge asılları celp edildikten sonra Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen rapora göre imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun el yazı ve döküman inceleme uzmanları olan 3 bilirkişi tarafından düzenlendiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle bu rapor gözetilerek ilk derece mahkemesince davacının imzaya itirazının reddine karar verilmesinde ve takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş olması sebebiyle koşulları bulunduğundan tazminata ve para cezasına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ün yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takibe dayanak senetteki imzaların şirket yetkililerine ve avaliste ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettikleri, mahkemece imzaya itirazın kabulüne, alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2016 tarihli ve 2016/5997 E., 2016/17385 K. sayılı kararı ile onandığı, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine bu kez Dairemizin 29.09.2016 tarihli ve 2016/24811 E., 2016/20003 K. sayılı kararı ile; bilirkişi raporlarında sahteliği ispat oluncaya kadar kesin delil sayılan noter senetlerindeki imzalarla, takibe konu senetteki imzaların aynı el ürünü olduğu bildirildiğine göre borçlu şirket yönünden imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece; önceki gerekçelere ek olarak, borçlu...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/921 ESAS - 2020/457 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisi olarak kendisine ait olmadığını belirterek yetkiye ve imzaya itiraz etmiştir....
İcra takibinin dayanağı bonoda davalı lehdar, davacı ise keşideci olup, davalı ile imzaya itirazı kabul edilen davacının doğrudan ilişki içinde olması ve taraflar arasında yüzyüzelik bulunması nedeniyle davalı, davacının imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senetteki imzasının davacı eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan, bu senede dayalı olarak başlatılan takipte, davalı ağır kusurlu kabul edileceğinden, tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle, davalı aleyhine tazminat ve para cezası verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık yoktur....
Mahkemece; Davacının imzaya itirazının kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/194982 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin iik 170/3.maddesi gereğince durdurulmasına, İİK 170/4. maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacının imzaya itirazı kabul edildiğinden, borca itirazı ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, icra dosyasından konulmuş olan teminatın kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dairemizin 15/12/2015 tarih, 2015/20254-31691 sayılı ilamında açıklanan bu hususların yasaya ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenerek mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, ancak bozma ilamında sehven borçlunun mahkemece hakkında hüküm oluşturulmayan imzaya itirazı ile ilgili inceleme yapılması gerektiğine yer verilmediği görülmektedir. O halde mahkemece, mükerrerlik itirazının reddi ile borçlunun imzaya itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, bozma ilamının imza itirazı gözden kaçırılarak kaleme alındığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davacı borçlu tarafından açılan imzaya itiraz davasına ilişkindir....
in Karşı Oy Yazısı: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren İİK'nun 168/4. maddesine göre beş günlük yasal süre içinde icra mahkemesinde takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edebilir. İcra mahkemesince imza incelemesi İİK'nun 170. maddesi hükmüne göre yapılır. İİİK'nun 170. maddesinin birinci fıkrasına göre imzaya itiraz satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmaz. Ancak icra hakimi İİK 170/2. fıkrası uyarınca, duruşmadan önce yapacağı incelemede, borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaate göre itirazı ciddi görmesi halinde alacaklıya tebliğe gerek görmeden itiraz ile ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinde karar verebilir. Anılan hükümden anlaşılacağa üzere takibin geçici durdurulmasına yönelik tedbir kararı ancak itirazla ilgili karara kadar verilebilir....
İİK'nun 168. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendine dayalı olarak imzaya itiraz edilmesi halinde, itiraz hakkında İİK'nun 170. maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 3. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca (itiraz eden borçlu yönünden) takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan, İİK'nun 170/4. maddesinde, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, alacaklının, takip dayanağı bonoda, lehtarın cirosu ile yetkili hamil sıfatını kazandığı görülmektedir....
