Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının imzaya itirazı üzerine mahkemece huzurda imza örnekleri alındıktan ve imzasının bulunduğu belge asılları celp edildikten sonra aldırtılan ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 08/03/2022 tarihli rapora göre imzaların davacı T1 eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kesin kanaat içerdiği anlaşılmış olup, bu rapor gözetilerek davacının imzaya itirazının reddine, borcunun olmadığını da İİK'nun 169/a-1 maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispat ispatlayamadığı anlaşıldığından borca itirazının reddine ve tensip ara kararıyla takip geçici olarak durdurulduğundan bu şekille koşulları bulunduğundan asıl alacağın %20'si oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğunu, davacının imzaya itirazını da kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
imza itirazı kabul edilen borçluya karşı başlattığı takipte en azından ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerektiği, takip tedbiren durdurulduğundan davacı borçlu T2 aleyhine tazminata ve para cezasına karar verildiği belirtilerek davacı T1 imzaya itirazının kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına, davacı T2'in imzaya itirazının reddine, davalı lehine asıl alacağın %20'si oranında tazminata ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına karar vermiştir....
İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı, kesin kanaat içerir ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacının imzaya itirazı kabul edilip, lehine tazminata hükmedilmesine rağmen ayrıca borca da itiraz ettiği gerekçesiyle usule aykırı bir şekilde itirazı bölünerek, borca itirazın reddine karar verilip, aynı takip dosyasındaki borç nedeniyle bu kez de, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olduğundan, davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulüne, İstanbul Anadolu 12....
un vekaletnamesinin 17.03.2014 tarihinde yapılan imzaya itiraz tarihinden sonra 18.03.2014 tarihinde (UYAP'a) eklendiği, adı geçen avukatın borçlu adına iki ayrı dilekçe vererek davanın esasına ilişkin beyanda bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini istediği, bu durumda borçlunun yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, imzaya itirazı kabul edilen borçlunun kendisini bir vekille temsil ettirdiği nazara alınarak HMK'nun 323/ğ ve 326/1. maddeleri uyarınca ve tarifeye göre borçlu yararına yargılama gideri niteliğinde vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. GB...
İİK.nun 170/son maddesinde; borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği yazılı olduğu halde, mahkemece, bu orandan daha fazla tazminata hükmedilme gerekçesi gösterilmeksizin alacaklının %40 oranında tazminatla sorumlu tutulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan aynı Kanunun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, davacı borçlu tarafça imzaya itiraz edilmesinden sonra, alacaklı vekilinin 20/10/2020 tarihinde, takipten feragat ettiği ve alacaklı tarafça aynı tarihte gerekli feragat harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı alacaklının, imzaya itirazı içeren iş bu dava açıldıktan sonra, takipten feragatı üzerine dosyanın işlemden kaldırılması, imzaya itiraz davasının konusuz kalması sonucunu doğurur. Ancak, takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçlunun itirazdan vazgeçmesi ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun açtığı imzaya itiraz davasına ilişkindir....
İİK'nın 170/5 maddesinde, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İstinaf incelemesine konu dosyada, takibe konu senetlerdeki lehdar ilk ciranta imzasının, itiraz eden borçlu davacı T1 Tic. A.Ş. Yetkilileri Yıldız ve Ahmet Cömert'e ait olmadığı bilirkişi raporu ile tesbit edildiğine göre, icra takibinin dayanağı senetlerde davalı ikinci ciranta, davacı ise ilk ciranta olup, davalı ile imzaya itirazı kabul edilen davacının doğrudan ilişki içinde olması ve taraflar arasında yüzyüzelik bulunması nedeniyle davalı, davacı şirket yetkilisinin imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı borçlu şirketin yetkililerinin imzalarını içerir belge asılları getirtilerek ve uygulamaya elverişli imza örnekleri alınmak suretiyle Adli tıp uzmanı bilirkişi Muhammed Aydın imzalı 15/02/2021 tarihli rapor alınmış, buna göre, takibe konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisi Ali Berk eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Davalı alacaklı vekilinin bu rapora itirazı olmadığı halde, davacı vekilinin itirazı doğrultusunda dosya üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek 02/04/2021 tarihli rapor alınmış, buna göre, takibe konu çekin ön yüzündeki bir adet imzanın şirket yetkililerinden Ali Berk eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Dosya içinde mevcut Marmaris 2. Noterliğinin 27/01/2010 tarih, 000938 yevmiye numaralı imza sirkülerinde şirket müdürleri olarak seçilen Ali Berk ve Anıl Berk'in şirket ünvanı altında münferiden imzaya yetkili oldukları anlaşılmıştır....
