Katı Atık Hizmet Organizasyon Ltd Şti'nin şirket ortağı ve yetkilisinin davacı ... olduğu bildirilmiştir. Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davacı ...'nın imza örnekleri alınmış bono tanzim tarihine en yakın tarihe yakın imza asılları Vakıfbank Adana Şubesi, Seyhan Nüfus Müdürlüğü Adana 1. ,9. ve 10. Noterliklerinden celp edilmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; eldeki davanın takibe konu bonodaki imzanın davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda aval veren ...'...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirket adına vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, şirketin müşterek imza ile temsil edildiği halde senette tek imza bulunduğunu, bu nedenle takibe dayanak çeklerden sorumlu olmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. 16/01/2020 Ticaret Sicili Memurluğunun sistem üzerinden yapılan incelemede takibe dayanak çeklerin keşide tarihinde, borçlu şirketin müşterek ve çift imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmaktadır Takibe dayanak çekler, çift imza yerine tek imza ile ciro edilmiştir. Borçlu şirketin tek imza ile temsil edilemeyeceği itirazı borca itiraz niteliğinde olup itirazın kabulü İİK.nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2021/6111 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklılar tarafından 4.900,00 TL kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/11/2021 tarihinde, mecurun 01/11/2019 başlangıç, 07/11/2019 imza tarihli kira sözleşmesi uyarınca kullanıldığını, takibe konu edilen sözleşmeyi ve altındaki imzayı kabul etmediklerini, ayrıca 01/11/2019 başlangıç, 07/11/2019 imza tarihli aylık 2.000,00 TL kira bedelli sözleşme uyarınca tüm kira bedellerinin davacılara ödendiğini belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12- 436 E.,2001/467 K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001/12- 466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından, müvekkili hakkında, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2019/1258 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup ödeme emrinin müvekkile 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını ve takibe konu evrak altındaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle imzaya itiraz ettiklerini, imzaya, borca ve takibe itirazlarının kabulü ile müvekkili aleyhine başlatılan takibin iptalini davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile Gemlik İcra Müdürlüğü`nün 2019/1258 Esas sayılı dosyasında davacı Zila T1 San. Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil tarafından davacılar T1 T2 Ve Ticaret Limited Şirketi haklarında Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/2575 E. nolu dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile ödeme emri gönderilerek icra takibi yapıldığını, Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/2575 Esas nolu dosyası ile yapılan kambiyo senedine mahsus icra takibine ilişkin olarak gönderilen ödeme emrine istinaden T1 takibe konu bonolarda borçlu şirket yetkilisi olarak imza attığını, bonolarda adının yer almadığını, şahsı adına atılmış imza bulunmadığını, borçla şahsi ilgisinin bulunmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki takibe, borca ve imzaya itiraz davasını açtığını, bu davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı borçlunun kötü niyetli olarak borca ve imzaya itiraz ettiğini, müvekkilinin takibe konu bonolara istinaden takip talebinde belirtilen miktarda davacı borçludan ve diğer borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davacı T1 takibe konu...
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bankaya 05/03/2019 tarihinde ibraz edilen Ankara 05/03/2019 keşide yer ve tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya 14/03/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 19/03/2019 tarihinde açılan dava ile imzaya itiraz edilmiş, davacı şirket yetkilisi Menaf Sevinç'in ayakta ve otururak imza örnekleri alınmış, davacı tarafından ibraz edilen uygulamaya elverişli imza örnekleri alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından takibe konu çekteki keşideci imzasının Menaf Sevinç elinden çıkmadığı bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi ekinde davacı T1 ve Tic. T2'ne ait imza sirküleri ibraz edilmiş olup, şirketin 11/05/2011 tarihli kararı ile 25 yıl süre ile Menaf Sevinç yetkili olarak atanmıştır. Şirket yetkilisinin değiştiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır....
Somut olayda davacı senet yüzlerine adını soyadını T.C kimlik numarasını yazarak imza attığından dolayı aval veren sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davacı her ne kadar senetleri şahit olarak imzaladığını bildirse de buna ilişkin bir kayda tesadüf olunamadığı, davalının da bunun aksini ifade ettiği " gerekçesiyle " davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senedin Yaşar Karakuş ve Yusuf Karakuş ile aralarındaki ilişkiden dolayı düzenlendiğini, kendisinin de şahit olarak senedi imzaladığını, davalı alacaklıya borcunun bulunmadığını, asıl borçluların Yaşar Karakuş ve Yusuf Karakuş olduğunu, takibe konu senedin incelenmesinde kendisinin sadece kimlik numarasının ve imzasının bulunduğunu, aval şerhinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; borca itiraz istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2019/783 ESAS - 2022/1254 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkil aleyhine İstanbul 30....
