T2 vekilinin imzaya itirazının kabulü ile sadece itiraz eden borçlu şirket yönünden Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/1868 E. sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına, takibe konu her üç çekte davacı borçlu T5 keşideci ve alacaklının ciranta olduğu olduğu, çeklerdeki davacı borçlunun imzasının davacı borçluya ait olup olmadığı hususunda inceleme ve denetleme imkanının olmadığından davalı alacaklı hakkında tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına; ancak davalı-alacaklının işbu davanın reddini talep ederek yargılamanın yapılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmamasına rağmen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yerine imza atan Ozan Yılmaz, bonoya vekaleten imza atmamasına rağmen sanki vekaleten imza atmış gibi davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, atılan imza müvekkilinin iradesi dışında atıldığını, sahte bir imza olduğunu, bu imza sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ... tarafından, müvekkili hakkında 12.11.2016 tanzim, 12.11.2017 vade tarihli 200.000,00 USD bedelli bonodan dolayı ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin adresi olmayan diğer davalı ...’ye ait adreste TK m 21 uyarınca usulsüz olarak tebliğ edildiğini, anılan İcra Müdürlüğünce tensip zaptının bu defa müvekkilin doğru adresine yine TK m 21 göre tebliğ edildiğini, söz konusu ikinci tebligatın usulüne uygun olduğunu ve müvekkil tarafından henüz yeni öğrenildiği için ilamsız takibe itiraz edilerek takibin durdurulması imkanının kaçırıldığını, takibe konu senette yer alan yazı ve imzaların sahte olduğunu, müvekkilin eli mahsulü olmadığını, zaten müvekkilin senet alacaklısı gözüken ......
İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.” hükmü düzenlenmiştir. O halde borçlu şirketin çift imza ile temsil ve ilzam olunmasına karşılık takibe konu çekte tek imza bulunduğu iddiası borca itiraz olduğundan mahkemece yapılacak iş İİK. 169/a-1 maddesi uyarınca takip dosyasındaki alacaklıya itiraz dilekçesi tebliğ edilip duruşma açılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların beyanları alınarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olup evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin bu yönden iptaline karar verilmesinin takibe konu alacak usulüne uygun kat edilmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını takip öncesi ve sonrası için istenilen faiz oranının fahiş olup itiraz ettiklerini belirterek her iki müvekkil yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ait imza bulunduğunu, müvekkili şirketin müşterek imza ile yönetilen bir tüzel kişilik olduğunu, müşterek imza ile temsilde şirket, ancak yetkililerin her ikisinin şirketin kaşesi altında imza atması sonucu borçlanabileceğini, sıkı şekil şartlarına tabi tutulan kambiyo evraklarından olan çekte zorunlu unsur olan imzanın eksikliği halinde belgenin çek niteliğini kazanamayacağını, aynı zamanda müvekkilinin haksız ve mesnetsiz bu ihtiyati haciz kararı üzerine zararının tazminini talep ettikleri, davalının takibe konu belgenin çek vasfını haiz olmadığını ve müvekkillerin borçlu olmadığını bilerek sırf müvekkil zararına ve kötü niyetle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilin ihtiyati haciz kararı dolayısıyla uğrayacağı menfi ve müspet zararların tazmini ile mahkemece verilen ihtiyati hacze itiraz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz, İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle, takibe dayanak senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Fatih KÖSEKAYA Üye 105281 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı Ayşe Evin Hızarcıoğlu aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın takibe konu bonolardaki keşideci imzasına itiraz ettiği, imza itirazı ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre takibe konu bonolardaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, ilk derece mahkemesince davacının vekaletname verdiği Namık Hızarcıoğlu yönünden de imza incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu ve hükme esas alınan 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre takibe konu bonolardaki keşideci imzasının davacının vekalet vermiş olduğu Namık Hızarcıoğlu'nun eli ürünü olduğu, dosya içerisinde bulunan 22/05/2017 tarihli Kartal 25....
