e-imza Hakim ... e-imza Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 1.066,27 TL Karar Harcı : 5.808,77 TL Noksan Harç : 4.742,50 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans :1.050,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama gideri detayları Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL Posta Giderleri : 107,00 TL...
Nolu Taksitli Ticari Kredi borcul ve .... ve .... numaralı Çek Kredisinden kaynaklı 10.01.2018 tarihi itibariyle toplam 1.411.129,33-TL borcun fazlaya, hataya ve yanılmaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 900.000,00TL'sinin, bu tutara takip talebinde belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi ve diğer masraflar ile birlikte tahsili talebi ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı .... tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz edildiğini, söz konusu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların müvekkili Bankaya olan borçlarının mevcut ve devam etmekte olup, davaya konu itirazın haksız ve tahsilatı geciktirme amacı taşıdığını, davalı tarafından imzalanan Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi.../... e-imza e-imza e-imza e-imza .../...Sözleşmesi, ihtarname ve müvekkili Banka kayıtları incelendiğinde de...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine, İİK'nun 168. maddesi uyarınca yasal 5 günlük süresinde icra mahkemesine başvuran borçlular vekilinin; imzaya, borca ve faize itirazda bulunarak takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece içeriği benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının reddine; faize itiraz konusunda ise, takip talebinde 10.887,74 TL işlemiş faiz istendiği ancak mahkeme hakimince...
tuttuklarını, alacaklı ve borçlu arasında imzalanan satış sözleşmesine binaen alacaklının müvekkiline 200.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin söz konusu bedeli tahsil etmesi ve henüz alacaklının satın aldığı evin tamamlanmamış olması nedeniyle kendisine güvence olması adına 250.000,00 TL'lik senet düzenleyerek verdiğini, bu nedenle borcun 50.000,00 TL'sine ve itiraz ettikleri kısmın ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca ödeme emrinde alacaklar toplanarak toplam alacağın faiziyle ödenmesinin belirtildiğini, faize faiz işletilemeyeceğini, müvekkili borçlunun alacaklıya başkaca bir borcu olmayıp, taraflar arasında başka bir alacak verecek ilişkisi de bulunmadığını belirterek söz konusu takibin 50.000,00 TL'lik kısmına, faize ve diğer fer'ilerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2019 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza...
Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-imza e-imza 5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 123,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 723,20TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.24/02/2022 Katip Hakim...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesinde yer alan “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211. maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, ATK'dan rapor alınması gerektiğini defalarca belirtmiş olmalarına rağmen mahkemece grafologun üstünkörü düzenlediği eksik, yetersiz ve denetime elverişsiz bir rapora göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, müvekkilinin huzurda imza örneklerinin alınmasını ve akabinde dosyanın Yargıtay içtihatları ile belirtildiği gibi ATK'ya gönderilerek imza mukayesesi yapılmasını, haklı davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz,borca ve faize itirazdır....
Esas Sayılı dosyasında 19.125,36 -TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ilişkin borcun tamamına, icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmadığını ... nolu borcunun ödenmesi amacıyla borçluya ; ... Barkod numaralı uyarı mektubu ptt kanalı ile gönderildiğini işbu borcun davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu bu nedenle .... İcra Müdürlüğü 2022/......
ın ise bu borca kefil olduğu, davalının 12/04/2019 tarihinde borcu kabul etmeyerek borcun tamamına faiz oranına ve işletilmiş faize itiraz ettiği, Bu nedenle davalının faiz oranına ve miktarına itiraz etmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, borçlunun borcunu bildiği halde kötü niyetli olarak davacı bankanın alacağını ödememek ve sürüncemede bırakmak niyetiyle itirazda bulunduğundan bahisle takibe ve borca yapılan itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bilindiği gibi 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir....
