İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte borca, faize, yetkiye itiraz ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ VE ŞİKAYET Muteriz borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, İstanbul ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, iki adet çeke istinaden borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başladığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirketin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirketin çift imza ile temsil edilmesine rağmen çeklerde bulunan cirolarda tek imza bulunması nedeniyle borca itiraz ile birlikte faize de itiraz ettiği, mahkemece; borçlunun, imza sirkülerini ve ortaklar kurulu kararını ibraz ettiği, ancak bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına ilişkin belge ibraz etmediğinden, iyi niyetli 3.kişiler açısından...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.11.2019 tarih ve 2018/1127-2019/1542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibine dayanak teşkil eden bonolardaki imzaların ve yazıların davacının eli ürünü olmadığını, imza ve yazı sahteciliğine ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hakim ... e-imza* e-imza* * Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır....
-TL'lik kısmının kabul edildiğini, bakiye alacak kalemine, icra dairesinin yetkisine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından .......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Bilecik İcra Müdürlüğü 2019/4329 Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki imzaya, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, çek üzerindeki imza, ad ve soyad yazısının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile bir sonraki ciranta arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, borcu kabul etmediğini bu nedenle faiz, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, talep edilen komisyon bedelinin usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile komisyon tutarında da itiraz ettiklerini, müvekkilinin ciranta olması sebebiyle de komisyon talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek keşide tarihi üzerinde tahrifat yaratıldığını bu hali ile çekin kambiyo senedi olma vasfını yitirdiğini, çekin kambiyo vasfını yitirmiş olması sebebi ile açılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, davalı/alacaklının asıl alacağın...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibinde davacının murisinin herhangi bir itiraz ve şikayetinin bulunmadığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2002/5144 E.- 2002/6132 K. sayılı ilamı uyarınca miraşçıların murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemeyecekleri, ancak bunun dışında mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği, imhal, itfa, zamanaşımına benzer itirazlarda ise bulunabilecekleri, davacının murisinin sağlığında kendisi hakkında yapılan icra takibine karşı imza ve faize yönelik herhangi bir itiraz veya şikayetinin olmadığı anlaşıldığından davacının, murisine yapılan takibe ilişkin itirazları ileri süremeyeceği belirtilerek, davanın reddine ve davacı hakkında yürütülen bir icra takibinin olmaması, herhangi bir ihtiyati tedbir kararı alınmaması ve alacaklının zararının bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin %40 oranında tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin 3. şahsın işini yaparken müvekkilinden veresiye fişleri ile aldığı akaryakıt bedelini ödememesi nedeniyle girişilen icra takibinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalının faize ve faiz oranına itirazının kısmen haklı olsa da takibin tamamına itiraz edilmesinin haksız bulunduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin asıl borç, 436,50 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa %16 reeskont faizi uygulanması yönünden devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu veresiye fişlerinde müvekkili şirket imza ve kaşesi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili adına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, veresiye fişleri üzerinde borçlu olarak görülen ... Köyü ... Kooperatifinin damlama ... ihalesinin dava dışı ... tarafından alınması üzerine müvekkilinin ...'nın sadece işçiliğini yaptığını, ... Köyü ... Kooperatifi ile ...'...
kasasında değil ise bu sebeple ödeme emrinin iptali gerektiğini, işlemiş ve işleyecek faize ve oranına da itiraz ettiklerini, yabancı para borcunda faiz türünün avans faizi olmasının mümkün olmadığını, kamu bankalarınca yabancı para borcuna uygulanan faiz olduğunu belirterek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26/04/2019 olarak kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline, imza incelemesinden sonra gerekli görülmesi halinde anapara ve faiz yönünden dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte borca itiraz, faize itiraz ve çek tazminatına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçluların borca ve faize itirazlarının reddine, davacı borçlulardan Sel Konut İnşaat Taahhüt bakımından çek tazminatı yönünden takibin iptaline, diğer borçlu yönünden itirazının reddine ve takip durdurulduğundan asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacılardan alınmasına karar verilmiştir. Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
