TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, C) HMK'nın 333. maddesi uyarınca kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa geri verilmesine, İlişkin, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 361/1 maddesi ve İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2021 Başkan 25397 (e-imza) Üye 37274 (e-imza) Üye 40800 (e-imza) Katip 154214 (e-imza) 5070 Sayılı Yasa gereğince e-imza ile imzalanmıştır....
, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
(e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Katip ... (e-imza)...
E-imza Hakim ... E-imza "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."...
E sy takip dosyasında davalını takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliği yapıldığı, davalı vekilince vekaletname sunulduğu, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı ve delil de bildirmediği görülmüştür. İzmir .... İcra MD'nün ... E sy takip dosyası, takibe konu faturalar ve B-A ve B-S formları dosya içerisinde mevcuttur. İcra Dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Temizlik Mak. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, borçlusunun ... Mühendislik Ltd. Şti olduğu, 12.377,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin takas mahsupla kapandığını, bakiye borcunun bulunmadığını bildirerek takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür....
süresi içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.06.2022 Başkan... e-imza Üye ... e-imza Üye... e-imza Katip .... e-imza...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2016/640 ESAS 2019/671 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bono üzerindeki şirket kaşesi altındaki imzaların müvekkili şirketi temsile yetkili Hasan Özsoy'a ait olmadığını; bu nedenle müvekkilinin imza örneklerinin alınarak incelenmesini talep ettiği; borcu kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen faizin de fahiş olduğunu, bu nedenle faize de itiraz ettiklerini beyan ederek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca imza incelemesi sonrasında alınan imza bilirkişi raporuna itiraz edilerek incelemenin ATK tarafından yapılması talep edildiğini, bu talep hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmeksizin dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiğini, imza bilirkişi raporu eksik olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, borca, borcun ferilerine ve faiz oranına, faize, faiz başlangıç tarihine itiraz edildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edilmişse de itirazlarına ilişkin herhangi bir karar verilmemiş, dosyada alınan hesap raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, ödeme emrine konu edilmiş olan senet fotokopisinin kanuna aykırı şekilde ödeme emrine eklenmediğini, ödeme emrinin iptalini gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinin açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yapmış oldukları imzaya, borca, faize ve ödeme emrine ilişkin itirazları ile takibin iptaline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,davacı gerçek kişi cirantaya ait uygulamaya elverişli imza örnekleri, istiktap tutanağı ve bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu senetteki imzanın davacı Muhammet Muhit KAHYAOĞLU'na ait olduğu anlaşılmakla imza itirazı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından; kira sözleşmesi olarak sunulan sözleşme fotokopi sayfasında herhangi bir imza olmadığı, fotokopi belgede kiranın 20.000 TL olduğu diğer sayfalarda ise imza olmasına rağmen kira bedeline ilişkin hiçbir hüküm olmadığı, şayet alacaklı, sözleşmeyi bu haliyle takibe dayanak yapmış ise takipte asıl kira alacağını 31.600 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğu, kira bedeli tespitine ilişkin derdest davanın mevcut olduğu, bu nedenle borca faize ve ferilerine itiraz ettiklerini belirtilerek takibe süresi içinde itiraz edilmiştir. Davalı, kira sözleşmesinin ilk sayfasında imza olmadığını belirtmiş sonraki sayfalardaki imzaya itiraz etmemiş olduğundan, takibe konu kira bedeline ve kiracılık ilişkisine açıkça itiraz etmediğinden takipteki kiracılık ilişkisi kesinleşmiştir. Sözleşmenin 6. maddesinde kira bedellerinin artırılacağının belirtildiği ve artışların bu maddeye uygun olarak yapıldığı görülmektedir....
