Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekte keşidecinin T1 olduğu, keşideci kendisi olduğundan isim ve TC kimlik numarasını yazdığı, imzayı inkar etmediğini, T1'ün şirket adına değil kendini keşideci göstererek altına imza atmak suretiyle şahsen sorumlu olduğu, şirket unvanı altında değil kendi adına imza attığı, çeke itiraz eden T1'ün şahsen sorumlu ve borçlu olduğu, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''...Borca konu çek incelendiğinde; çek ön yüzünde keşideci olarak Çelen Grup İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd....

Borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiğinden bahisle takibin dayanağı olan kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçtan sorumlu olunmayacağına ilişkin iddia, borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda, takibin dayanağı olan bonoların 04/12/2019 tarihinde düzenlendiği, Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/07/2020 tarihli yazı cevabına göre, bonoların düzenlendiği tarihte davacı şirketin "çift imza" ile temsil edildiği, dolayısıyla davacı borçlunun tek imza ile düzenlenen senetlerden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı anlaşıldığından mahkemece borca itirazın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur. İİK’nun 169/a-6. maddesinde, borçlunun borca itirazının kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir....

İcra Dairesi 2019/3487 Esas sayılı dosyasında davacı borçlular hakkında girişilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmış ve sonrasında borçlular vekili tarafından imzaya ve borca itiraz edildiğini, Süresi dışında yapılan imzaya, borca ve faize itirazın reddi gerekmekte olduğunu, borçluların müvekkili alacaklı ile senetten dolayı bir borç ilişkileri olmadını savunarak borca itiraz ettiklerini, senetten dolayı ortaya çıkan borcun bir sözleşme ile başladığı düşünülse bile, bu sözleşme ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borç sona ermeyeceğini, kıymetli evrakın soyut ve bağımsız olduğunu, bu yönde yapılan borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yine borçlu Mesut KOCABAŞ'ın, senet üzerindeki imzaya itiraz etmesi de hem haksız hemde kötü niyetli olduğunu, kendilerinin dava günü tanığı huzurda hazır edeceklerini, yine Mesut KOCABAŞ'ın imzasına ilişkin yapılacak araştırmalar ve imza incelemesinde, imzanın kendisine ait olduğu...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Davacının imza itirazının değerlendirilmesi bakımından Mahkememizce davacıya ait huzurda, ayakta ve oturarak imza ve yazı örnekleri alınmış, ayrıca imza asıllarını içerir belgeler getirtilerek imza karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen, denetime ve hüküm kurmaya müsait 16/05/2022 tarihli raporda; "İnceleme konusunu oluşturan Finansbank A.Ş. Göztepe Libadiye Şubesi'ne ait Serkan Yıldırım adına yazılı, keşidecisi Full Elektronik Bilgisayar Tic. ve San. Ltd....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2022/137 ESAS 2023/174 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/12630 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin murisi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bono üzerindeki imzanın müvekkili T6 ve muris T4'na ait olmadığını, diğer müvekkillerinin ise muris T4'nun mirasını reddettiklerini bu nedenle murise ait borçtan sorumluluklarının ortadan kalktığını belirterek müvekkili T6 yönünden borca, borcun fer'ilerine ve bonodaki imzaya, diğer müvekkilleri yönünden borca ve tüm fer'ilerine itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri...

Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Selvinaz BULUT Üye 37474 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...

Mahkemece hükme esas alınan 01.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşide tarihindeki düzeltmeye ilişkin atılı bulunan imzanın, basit yapılı imza olduğu, itiraz edilen bu imza ile borçlunun mukayese imzaları arasında kısmi yakınlık bulunduğu, çekte atılı olan itiraz edilmeyen keşideci imzası ile itiraz edilen imza arasında uygunluk bulunduğu, çekte atılı olan ve itiraz edilmeyen keşideci imzasının borçlunun mukayese belgelerde atılmış olan imzalardan genel şekil ve imza yolu yönünden tamamen farklı olduğu belirtilerek; çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmeye ilişkin atılı olan imzanın borçlu eli ürünü olduğu belirlenmiş, borçlu tarafından yasal sürede bilirkişi raporuna itiraz edilerek, keşide yerindeki imza ile düzeltmeye dair atılı imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, ATK'dan rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür....

Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ve borca itirazın ispatlanamamış olması nedeni ile reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi ise; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlular tarafından ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, borçluların icra mahkemesinde imza inkarında bulundukları görülmektedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/135 KARAR NO : 2022/2939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BUCAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/59 ESAS 2021/145 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; icra takibini 29/05/25021 tarihinde aracının yakalanarak otoparka çekilmesi üzerine öğrendiğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, kendisinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, 15/03/2021 tanzim tarihli, 15/03/2021 vade tarihli 13.000 TL bedelli bonodan dolayı takip yapıldığını, kendisinin böyle bir senede imza atmadığını, kendisinin alacaklıya...