Mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından imzaya itiraz yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Takibe konu bononun zorunlu unsurları barındırdığı, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verilmiş ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması karşısında imzaya itirazın süresinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ilk olarak Adli Tıp Kurumu'nda imza incelemesi yaptırılmış ve imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğuna dair kesin kanaat belirtilmeyen rapor tanzim edilmiştir. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nda imza incelemesi yaptırılmış ve imzanın davacının eli ürünü olduğuna dair kesin kanaat belirtir rapor tanzim edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2016/1118 ESAS - 2021/162 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı/ borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip müstenidi senedi şirket yetkilisi olarak imzaladığını, şahsı adına bir imzasının bulunmadığını, buna rağmen müvekkilinin icra takibinde borçlu olarak gösterilip takip yapıldığını belirterek, borca itirazının kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı/ alacaklı vekiline tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Davanın kabulüne, İstanbul 33....

Sezai Yancar tarafından hazırlanan raporda Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirilen bu oranlar dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, alınan tablo ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenmesinde raporda dönemsel olarak tablodaki faiz oranlarının uygulandığı, raporun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça asıl borca ve uygulanan faiz oran ve miktarına itiraz edildiği, borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğu, davacının faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi için takdir edilen 600,00 TL ücretin, davacı tarafın faiz yönünden haklılığının ortaya konulmuş olması sebebi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, asıl borca yönelik olarak yapılan itiraz yerinde olmamakla, davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına yasaya uygun olarak hükmedildiği de anlaşılmakla, verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/647 Esas sayılı dosyasında borçlu T1 aleyhine 09/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını,ödeme emrinin 17/01/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, 9.İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında herhangi bir borca itiraz gelmediğinden takibin kesinleştiğini ve haciz işlemleri yapıldığını, okuma yazma bilmeyen birisinin borca itiraz dilekçesi yazması ve imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, imzanın, iradenin dışa yansıması konusunda en önemli unsur olduğunu, imzanın bağlayıcılığı ve önemi pek çok açıdan hukuki sorunlar ve sonuçlar ortaya çıkardığını, bu konuda borca itiraz eden borçlunun itirazının kabul edilip edilmeyeceği de hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 206. maddesi gereği imza atabilme yetisi olmayan veya okuma yazma bilmeyen bir kimsenin, imza yerine parmak izi ya da mühür kullanabileceğinin belirtildiğini, bu durum göz önünde bulundurulduğunda borçlu...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/626 KARAR NO : 2021/2737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/727 ESAS, 2021/49 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/727 Esas, 2021/49 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/28015 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip dayanağı senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, senette davacının T. C. Kimlik numarasının yanlış yazıldığını, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek takibin iptaline, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde müvekkilinin borca ve imzaya itiraz ettiğini,.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişi ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan her iki raporda da takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen mallarının üzerindeki haczin kalkması için taahhütte bulunduğunu ve parayı davalı tarafın avukatına icra takibi sırasında ödediğini ileri sürerek 2.789,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ... imzalandığını, kredi tutarlarının zamanında ödenmemesi sebebiyle başlatılan takipte davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen faizi birlikte ödenmesine ve takip konusu asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya konu sözleşmeyi imzalamadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin borçlu sıfatıyla icra takibine konu senetteki imzasının Finike İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2009/101 E. sayılı borca ve imzaya itiraz davasında müvekkilinin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiğini, iş bu davanın müracaata kaldığını, senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olduğu kabul edilmemekle birlikte, senetteki imza müvekkiline ait olsa dahi, senedin diğer kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senette malen kaydı bulunduğu halde müvekkili ile davalılar arasında senet tanzim tarihi itibariyle hiçbir alış veriş yapılmadığını, senedin mal karşılığı verilmediğinin davalı şirket defterleri incelendiğinde anlaşılacağını, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının müvekkilinin imza örnekleri alınarak yeniden bilirkişi incelemesi ile saptanmasının talep edildiğini ileri sürerek dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Genel olarak şikayet dilekçesini tekrar ederek, dosyaya gelen müzekkere cevapları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ve Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/250 Esas sayılı dosyasındaki kararın kaldırılmasına ve şikayet dilekçesindeki taleplerine göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamsız takipte, takip borçlusu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ve mükerrer takip yapıldığı iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir. Tebligat Kanunu’nun 24/1. maddesinde “Kendisine tebliğ yapılacak kimse imza edecek kadar yazı bilmez veya imza edemiyecek durumda bulunursa, komşularından bir kişi huzurunda sol elinin baş parmağı bastırılmak suretiyle tebliğ yapılır” düzenlemesi bulunmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/89 2021/188 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.03.2021 tarih 2020/89 esas 2021/188 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 5....