İcra Müdürlüğü'nün 2022/13514 esas sayılı dosyası da davacıya karşı yapılmış bir takiptir, bu takibe itiraz edilmemiş fakat iş bu dava konusu takibe itiraz edilmiştir, takip konusu bono üzerindeki 4 imza da borçlu davacının oğlu Emre Çalışkan tarafından atılmıştır, Emre Çalışkan bu işyerini babası adına işletmektedir'' şeklinde beyanda bulunduğu, bu haliyle takibe dayanak bonodaki imzaların davacıya ait olmadığının davalı alacaklı tarafça kabul edildiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi'nce davalının inkar edilen imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki iddiayı kabulü dikkate alınarak imza itirazının kabulüne karar verilmesi isabetli olup davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davalı vekilince; Sakarya 4....
İcra Müdürlüğünün 2017/6800 Esas sayılı dosyası ile ilgili inceleme yapılarak imza itirazının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak, dosyanın HMK.353/1- a6 maddesi gereğince mahkemesine gönderildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda imza itirazının kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Şirketi yönünden imzaya itiraz edildiği, Selçuk Turan'ın yönünden imzaya itiraz bulunmadığı halde Mahkemece müteveffa Selçuk Turan yönünden de imza itirazının kabulüne karar verilmesi; kabule göre de bilirkişi raporunda imzaların müteveffa Selçuk Turan' a ait olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda raporda imzanın müteveffa Selçuk Turan'a ait olmadığının belirtildiği şeklide dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde karar verilmesi; Davacılardan müteveffa Selçuk Turan yönünden 69.990,00 TL'nin ödendiği iddiası ile borca itiraz edilmesine karşın, Mahkemece talep aşılmak sureti ile imza itirazının kabulü yönünde karar verilmesi ve müteveffa Selçuk Turan'ın borca itirazına yönelik değerlendirme yapılmamış olması isabetsiz olup tarafların istinaf sebepleri yerindedir....
Mustafa BUYURGAN Başkan-30660 e-imza Selvinaz BULUT Üye-37474 e-imza Fatih KÖSEKAYA Üye-105281 e-imza Gülçin KARA Katip 99902 e-imza...
¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2023 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu tarafından senette ki imza ile vekaletnamede ki imzanın, çıplak gözle bile bakıldığından aynı olmadığı yönündeki beyanları da göz önünde bulunulduğundan davacı borçlunun şayet borcuna karşılık vermiş olduğu bu senet üzerinde imzası asıl imzasından farklı ise TCK m.207 kapsamında "Özel Belgede Sahtecilik" suçunu oluşturmakta olduğunu, hiç bir borç ilişkisinde verilen senetlerde hiç bir alacaklı borçlunun imza sirkülüsünü ibraz etmesini isteyemez ve böyle bir yasal zorunluluğunun bulunmadığını, farklı bir imza atılmış ise suç teşkil etmekte olduğunu, davacının kötü niyetli olarak yapmış olduğu borca ve senede itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulması yönünde ki talebin reddi gerektiğini, borca ve imzaya itiraz edilmesinin tek sebebi müvekkilin yasalara dayanarak alacağını alabilmek için başlatılmış olan hukuki işlemler nedeni ile iki araca haciz konulması üzerine yapıldığını, bu nedenle davacının kötü niyetli itirazına itibar edilmeyip...
Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip, ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek, incelemenin bunlar üzerinden yapılması gerekir....
¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/10/2022 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde açıkça itiraz etmiş olmalarına rağmen mahkemece imzaya açıkça itiraz edilmediğinden bahisli şikayetin reddine karar verildiğini, dava dilekçesini üçüncü bendinde imzanın şirket yetkilisi Yılmaz Aydoğan'a ait olup olmadığını, ayrıca tespiti gerektiğini, bu nedenle imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, açıkça imzaya itiraz ettiklerini, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, mahkemece bu konuda her hangi bir araştırma yapılmadığını, dosyanın imza incelemesi için ATK Başkanlığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi)'ne gönderilmesi için dosyanın tevzi bürosuna iadesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 01/07/2022 Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza* *Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır....
