Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece imzaya itiraz hususunda eksik inceleme yapıldığını, davacının mahkeme huzurunda imza örneklerinin alınmadığını, davacının imza örneklerinin mahkeme huzurunda alınması gerektiğini, müvekkilinin ağır kusuru veya kötüniyeti olmadığını, davacının yetkilisi olduğu hastanenin müvekkilinden medikal ürün satın aldığını ve senetlerin bu nedenle verildiğini, müvekkilinin senetler üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olmadığını bilme imkanı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili, bilirkişi incelemesinin davacı/borçlunun mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmadan yapılması nedeniyle eksik incelemeye dayandığını ve müvekkili aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak olan bonoda tek imza bulunduğunu, müvekkilinin borçlandırılması için bononun temsile yetkili iki kişi tarafından imzalanması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen karşı taraf vekili, ihtiyati hacze itiraz eden kooperatifin tek imza ile bir çok kez borçlandırıldığını, kooperatif yetkilisinin imzası yanında kooperatif mührünün bulunması nedeniyle itiraz edenin borçtan sorumlu olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir....
e-imza BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”...
e-imza BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”...
e-imza BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”...
e-imza BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”...
e-imza BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”...
Somut olayda, davacı şirketin yetkilisinin, çek keşide tarihinde Cenap Eraslan olduğu, emsal imza örneklerinin celp edileceği yerlerin bildirdiği, imza asıllarını ihtiva eden evrakların celp edildiği, mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın Adli Bilimler Adli Grafoloji uzmanı S.Güray Akın'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 25.10.2021 tarihli raporda, mukayese belgelerin yukarıda belirtildiği şekilde incelendiği ve çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafça imza incelemesine esas mukayese imza asıllarının bulunduğu belgelere ilişkin delil ibraz edilmediği, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde de incelemeye esas alınacak belgelerle ilgili her hangi bir delil sunulmadığı, hükme esas alınan raporun kesin kanaat içerdiği anlaşılmakla, Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının adi senet altına şirket adına atmış olduğu imzası ile borçlandığını, ancak şirket aleyhine girişilen icra takibine imzaya itirazla birlikte imza tarihinde şirket yetkilisi olmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması davasında belgenin İİK.' nun 68. madde anlamında belge olmadığından bahisle davalının imza incelemesi yapılmadan davanın reddedildiğini, bundan sonra davalının imzası şahsını bağlayacağından davalı aleyhine icra takibine başlandığını, takibe imza ve borç yönünden itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, senet miktarının % 40' ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili, alınan ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, imza itirazının iş bu değişik iş dosyasının konusu olmadığını, imza atanın şirket yetkilisi olduğunu, buna dair imza sirkülerinin mevcut olduğunu, itiraz eden tarafından borca karşılık verilen çeşitli kambiyo senetlerinin vadesinde ödenmediğini, usulüne uygun ödeme protestosu çekildiğini, ileri tarihlerde vadesi gelecek başkaca kambiyo senetlerinin de mevcut olduğunu belirterek, itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itirazın İİK'nun 265. maddesinde düzenlendiği, ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü hususların bu madde kapsamına girmediği, bu hususların menfi tespit davası açılmasını gerektiren sebeplerden olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
