Ne var ki, buna ilişkin belgeler dosyasında bulunmamaktadır. 2981 sayılı İmar Affı Yasasına göre kayıtlar 10/b veya 10/ c maddelerine göre oluşacağından öncelikle tapu kaydının 10. maddenin hangi bendine (10/b veya 10/c'den hangisine) göre oluşturulduğunun belirlenebilmesi için, tapu kaydına (tescile esas alınan) dayanak teşkil eden tüm belge ve kayıtların fotokopileri ya da onaylı suretlerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Belediyesince yapılan imar uygulaması ile davacıya imar parsellerinden hisse verildiği ve davacının bu imarlı taşınmazları imar planının iptalinden önce sattığı, bu durumda da davacı açısından bağıştan rücu şartlarının oluşmadığı gibi, 1553 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşan imar parsellerinin de halen ayakta olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dava konusu edilen 1403 parsel sayılı taşınmazda davacılar toplam 53585 m² pay sahibi iken, bu hissenin 13396 m²'lik bölümünün taşınmazda imar uygulaması yapılması şartı ile düzenlenen 02.10.1990 tarihli protokol uyarınca, 18.10.1990 tarihinde Küçükçekmece Belediyesine hibe edildiği ve adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonrasında davacılara imarın 359 ada 1, 358 ada 2, 360 ada 23, 360 ada 24, 360 ada 26, 360 ada 27, 360 ada 29, 324 ada 14, 414 ada 2, 414 ada 3, 277 ada 26, ve 358 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardan hisseler verildiği ve davacıların bu hisselerini dava dışı şahıslara sattıkları, imar parsellerindeki hisselerin satışından sonra, dava konusu taşınmaza ilişkin imar planının ... 5. İdare Mahkemesinin 2003 yılında kesinleşen 1997/1350-199/1158 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davacıların imar uygulaması yapılması şartı ile, hisselerinin bir kısmını hibe etmesinden sonra, ......

kullanıldığı anlaşılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/2 maddesine göre, imar düzenlemesine tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir....

Köyü 2231 parsel sayılı taşınmazda tapuya dayalı olarak orman kadastro işleminin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuya dayalı olarak 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir. Yörede 22.02.1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3573 Sayılı Zeytincilik Yasasına göre oluşturulan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Urla Asliye Hukuk ile Urla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasına göre kat irtifakı kurulmuş ve taraflarca kullanılan ana taşınmazın ortak yerine davalıların elatmasının önlenmesi, nizalı alanın kullanım şeklinin belirlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, onaylı proje ve yönetim planına göre ortak alan etrafının duvar ve tel çitle sınırlandığı, ortak alan olarak belirlenen yere parke taşı döşenerek yol geçirildiği, limon ağacının söküldüğü anlaşılmaktadır. Kat irtifakı kurulu taşınmazda oluşan uyuşmazlığın çözümünde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi görevlidir....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek tesis tarihi itibariyle uzun yıllar geçtiğini, imar ipotek değerinin sonucu itibariyle dava değerinin tespiti ile emsal gayrimenkullere göre yeniden yapılması gerektiğini, imar ipoteği tesisi ile birlikte mülkiyeti müvekkiline ait Çiftlikköyü, Sultaşa mevkii, 3 pafta, 119 parsel sayılı taşınmazın 80m² civarına tekabül eden payı karşılığı davacı yana geçtiğini, bu miktarın parasal bedelinin tarafların ve mahkemenin resen temin edeceği emsal alım satımlara göre ve kamulaştırma yasasına binaen değerinin tespitinin dava tarihinden kesinleşme tarihine kadar geçen süre de faizinin de dosyaya depo edilmesiyle fek kararı verilebileceğini, davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhine masraf ve ücreti vekaletle hükmedilmemesine, lehine vekalet ücreti taktirine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 223 parsel sayılı taşınmazda bayii Yıldız Bayer’den 127/46080 pay satın aldığı halde davalı idarenin akit tablosunda payı hatalı göstermesi üzerine adına 127/460870 pay tescili yapıldığını, akabinde imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazda 5082 sayılı imar parselinde 30/145 payın kendisine verildiğini, pay hatası nedeniyle yerinin azaltıldığını ileri sürerek, 223 parsel sayılı taşınmazda pay hatasının 127/46080 pay olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aynı taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı alınmasının "kamulaştırmasız el atma" niteliğinde olduğu gibi, 3194 sayılı Yasa'nın 17/4 maddesine göre; "Bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma kanunun hükümlerine tabidir." denildiğini, davacı müvekkillerinin hissedar olduğu taşınmazda 2981 Sayılı Kanunun 10/b maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında düzenleme ortaklık payı sebebiyle kesinti yapıldığından ve taşınmaz imar parseline dönüştüğünden, daha sonra yapılan 18. madde uygulaması sırasında 2. kez düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, 2. kez kesilen düzenleme ortaklık payı miktarı hesaplanarak imar uygulamasını yapan davalı Belediye Başkanlığı'ndan bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında belirtmiş olduğu yargı yolu yokluğuna belirtmiş...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 371 ada 98 sayılı parsele ait 21.2.1977 tarihli tesis kadastrosu parsellerine ait 371 ada 10, 11, 12, 13, 15, 26 ve 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının onaylı örneklerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, 2- Dava konusu 371 ada 98 sayılı parsele ait kadastro tesbit tutanağının aslının ve kadastro sonucu oluşan pafta ve krokilerle İmar Yasasına göre oluşan en son pafta ve krokilerin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....