Ecrimisil davası bakımından yapılan incelemede; Dosyadaki bilirkişi raporlarından, davaya konu taşınmazın tamamının davalılar tarafından kullanılmakta olduğu; Davacının taşınmazda hiç bir yer kullanmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davaya konu taşınmazın 18/10/1988 tarih ve 5360 sayılı Belediye Encümen kararına göre yapılan imar uygulaması sonucunda oluştuğu anlaşılmakla; Davalılar T5 ve T8'ın taşınmazdaki mülkiyet hakkını kazandıkları tarihler de değerlendirildiğinde; Davalıların daha öncesinde tapuya dayalı bir haklarının bulunup bulunmadığı mahkemece araştırılmamış; Eğer davalıların daha öncesinde de tapuya dayalı bir hakları yok ise yani yasa tarafından korunması gerekli bir hakları yok ise; Davalıların imar kanununun 18/9 maddesindeki korumadan yararlanıp yaralanamayacakları değerlendirilmemiştir. Bu halde mahkemenin bu yöndeki delilleri takdiri ve kararının eksik incelemeye dayalı olduğu, kararın bu yönleri ile yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi beyanlarının dikkate alınmadığını, taşınmazda çok önceleri teraslama yapıldığını, taşınmazda kaya olmasının imar ihyayı etkilemediğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, kabule göre de, Hazine adına tescil kararı verilirken davalının taşınmazda zilyet olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/359 ESAS 2021/479 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya ili, Kepez ilçesi, Fabrikalar Mah., 2290 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda kendi adına hissesinin bulunduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 07/04/1974 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın ilkokul alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin ilkokul yapıldığını, müvekkilinin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atıldığını, dava konusu taşınmazda müvekkiline ait olan hissenin yargılama neticesinde tespit edilecek piyasa rayiç değerinin ileride artırmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda Gebze İlçesi Mustafapaşa Mahallesi 6109 ada 10 numaralı parselde müvekkilinin imar uygulaması nedeni ile 21/10/2014 tarihi itibari ile 16953/21700 pay oranında malik haline geldiğini, davalının taşınmazda payının bulunmadığını, buna rağmen davalının bu taşınmazda imar öncesinden gelen kullanımının olup halen de makina parkı ve depo olarak haksız kullanımının devam ettiğini, davalının haksız kullanımının sonlanması için müvekkili tarafından davalıya Gebze 2....

ile imar uygulaması sonucu dönüştüğü parsellerin imar paftası üzerinde konumları işaretlettirilip, kroki üzerinde çakıştırılması suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, d)İmar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesinde bulunan 11264 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ait hisselerin imar uygulaması ile şuyulandırıldığı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 3-Dava konusu taşınmazda davacılar paylarının imar uygulaması sonucunda gittiği taşınmazların imar planında hangi kullanım amacına tahsis edildiği husularının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından, 4-Dava konusu edilen.... Mahallesi 11264 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazın imar uygulaması sonucunda şuyulandırıldığı taşınmazların, aynı imar krokisi üzerindeki konumlarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğüne işaretlettirilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; her ne kadar ilk derece mahkemesince, dava konusu satış işleminin imar uygulamasından sonra olduğu ve imar uygulamasından sonra dava dışı ...'ün taşınmazda fiilen kullanılmakta olduğu bir yer olmadığı belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dava konusu yerde bağımsız ve müstakil kullanılan bölümler bulunduğu dinlenen tanık beyanları ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla sabittir. Bu bağımsız bölümler ayrı ayrı tapularla maliklerine aitken Isparta Belediyesinin 14/05/2013 tarih ve 608 nolu kararı ile yapılan imar uygulaması sonucu tevhit edilerek tek tapuda paylı mülkiyete konu olmuştur. İmar uygulaması sonucu oluşan 8551 ada 5 parselin evveliyatı, ...,... ve 39 parseldir. 492 ada 39 parsel imar uygulamasından önce müstakilen davacı ...'a ait olup üzerinde tek katlı ev bulunmaktadır. İmar uygulamasından sonra da ...'ın müstakil evde kullanımı devam etmiştir....

Köyü 546 ada 1 sayılı imar parselinin ne kadar miktarının 1812 sayılı 2/B madde parselinden, ne kadarının yol alanından ve ne kadar miktarının 1811 sayılı parselden geldiğinin hesaplattırılmak suretiyle düzenleyeceği krokili ek rapor alınması, bundan sonra 6831 Sayılı Orman Yasasına tabi olan taşınmazlar hakkında 3194 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre imar uygulaması yapılamayacağı ve Hukuk Genel Kurulunun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655/1003 sayılı kararında kabul edildiği gibi, kamu malı niteliğindeki taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkisi bulunmadığı gözetilerek, 1812 sayılı 2/B madde parselinden gelen ve miktarı belirlenen bölüme yönelik Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....

İlçesi Alibeyköy Mahallesi 32 ada 36 parsel numaralı ''Atmaca İş Hanı'' unvanlı taşınmazda hisseli malik olarak tapuda kayıtlı bulunduğunu, söz konusu taşınmazda 50 adet bağımsız bölüm bulunmakla birlikte davalı tarafın işbu taşınmazda 8 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin maliki konumunda olduğunu, ilgili taşınmazın hisseli malikleri ile imar barışından yararlanma konusunda toplantı yapıldığını, neticesinde maliklerin nitelikli çoğunluğu ile ilgili yasa kapsamında gerekli başvuruların yapılması ve bedellerin ödenmesi sureti ile taşınmaza ilk etapta yapı kayıt belgesi alınması akabinde ise kat mülkiyeti kazandırılması hususunda mutabakata vardıklarını, fakat söz konusu taşınmaz üzerinde birden çok hisseli malik bulunması sebebi ile imar barışı başvurusunun sadece bir malik tarafından ve taşınmazın tamamına yönelik olarak yapılması gerektiğini, bu hususun kanunda açıkça düzenlendiğini, yapı ruhsatı veya yapı kullanma izni bulunmayan yapılardaki aykırılıklarda yapı kayıt belgesi bedelinin...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın imar barışı ödemesinden kaynaklanan dava olup yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davanın süresinde yetkili şahıs tarafından açılmadığını, aynı hissedarlara karşı açıldığından binanın bulunduğu yargı çevresi olan Çağlayan Adliyesinde açılması ve görülmesi gerektiğini, davacının dava konusu binada herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu bina boş bir araziyken davalıların müşterek murisi tarafından müteahhite verilerek geniş kapsamlı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müteahhit Emin Atmaca (Akça İnşaat) binanın her türlü noksanı eksiksiz olarak iskanlı şekilde teslimini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, Müteahhit Emin Atmaca'nın iskansız olarak yaptığı binadaki iskan sorunu tamamı ile müteahhit Emin Atmaca'ya ait olup imar barışı ile ilgili tüm ödemelerin sözleşmeye göre Emin Atmaca tarafından yapılması gerektiğini, binanın bulunduğu iş hanında hissedarlarında ortak kararla seçtiği davalılardan Mehmet Cengiz...