Müdürlüğü tarafından verildiği, 30705/18 parselin 17 parsel ile tevhidinden oluşan 20 parsel sayılı taşınmazda 11/1175 payı bulunduğu, husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece, “…davalı davacıya tapu tahsis belgesine konu olan yere karşılık yaptığı imar uygulaması sonucu yer vermemiştir, bu durumda davacının söz konusu imar uygulamasına karşı İdari Yargı’da dava açması gerekirdi. Söz konusu tapu tahsis belgesindeki yere karşılık davacının bir ödemesi de yoktur…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....

İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir... " hükmü, 19. maddesinde de; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır... " hükmü yer almaktadır. Yine işlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18....

Dosyada bulunan bilgi, belge, taşınmaza ait fotoğraflar ve bozma ilamı sonrasında mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; "dava konusu taşınmazın oldukça eğimli ve taşlık olduğu, gerek eğim gerekse doğal olarak var olan taşlıklar sebebiyle taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılamadığı, ... Belediye Başkanlığının 02.02.2016 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu taşınmazın ... Belediye Meclisinin 03.02.2009 tarih ve 27 sayılı kararıyla onaylanan ...-... yolu çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park ve yol alanında kaldığı, ......

Somut olaya gelince; Aksaray Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 27/04/2018 havale tarihli yazısında taşınmazın bulunduğu yerde imar planı ve ıslah imar planının mevcut olduğunu ve DOP kesintisi yapılmadığını, 05.11.2018 tarihli yazısında ıslah imar planı bulunduğunu ve 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinin uygulanmadığını, 11/11/2019 tarihli yazısında taşınmaz imar uygulaması görmediğinden DOP kesintisi yapılmadığını, 06/12/2019 tarihli yazısında ise ilgili parselin kadastro parseli olduğu ve DOP kesintisi yapılmadığı, Aksaray Valiliği Tapu Müdürlüğünün 04/12/2019 tarihli yazısında ise işbu taşınmazda imar uygulamasına rastlanmadığı belirtildiğinden taşınmazda imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı hususunda resmi yazılar içinde çelişkilerin bulunduğu tespit edilmiştir. Öncelikle bu hususta resmi yazılar içindeki çelişkilerin giderilmesi gereklidir. 6.6....

Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir Önalım hakkına konu edilen payın bulunduğu taşınmazda davalının 8.1.2009 tarihinde 50.000 TL bedelle pay alması üzerine açılan davanın yargılaması sırasında davalı fiili taksim savunmasında bulunarak bu konudaki delillerini bildirmiştir. Dava konusu parselin imar uygulaması sonucu oluştuğu görülmektedir....

Önalım hakkı davacı tarafından 21.12.2016 tarihinde dava açılmak suretiyle kullanılmıştır. 29.11.1939 tarihli ve 17/57 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; Arttırma ve Eksiltme Yasasına göre yapılan taşınmaz mal satışları isteğe bağlı (ihtiyari) satış niteliğinde olduğundan Medeni Kanunun 658 ve 659 maddelerinin (TMK 732, 736 arası) hükümlerine tabidir. İcra yasasına uymayan isteğe bağlı arttırmaların hepsi hakkında şuf’anın genel hükümleri ayniyle yürür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 275. maddesi gereğince; “herkesin katılabileceği isteğe bağlı açık arttırmalarda satış sözleşmesi, en yüksek bedeli öneren kişiye ihale edilmesiyle kurulmuş olur. Ancak aynı yasanın 279. maddesi gereğince arttırmadan alınan taşınmazın mülkiyeti, ancak tapu siciline tescille alıcıya geçer. İsteğe bağlı arttırmalarda mülkiyetin geçmesi genel hükümlere tabidir. Genel hüküm Türk Medeni Kanununun 705. maddesidir. TMK 705. maddesine göre; taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur....

Dosyada bulunan 22/10/2005 tasdik tarihli uygulama imar planının, 09/09/2013 tasdik tarihli uygulama imar planı değişikliğinin ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının incelenmesinden, nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın "konut alanı”nda kaldığı anlaşıldığından taşınmazda 10 metre en kesitli bir imar yolunun planlandığı dava konusu uygulama imar planlarının nazım imar planına aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır Dava konusu uygulama imar planlarının uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısımlarının hukuka aykırılığı saptandığından bu planlara dayanılarak yapılan parselasyon işleminde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Öte yandan, uyuşmazlık konusu taşınmazda mülga 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin uygulanması için yapılaşma ve fiili paylaşım bulunması tek başına yeterli olmayıp anılan maddenin uygulanması için gerekli koşulların bulunup bulunmadığının da mahkemece ortaya konulması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 4137 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara diğer paydaş davalılar tarafından eski binaların aslına uygun yeniden inşası yönündeki anlaşma ve İmar yasasına aykırı değişiklikler yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddiaların subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, yıkım isteğinin reddine ilişkin kararın doğru olduğu, elatmanın önlenmesi isteği bakımından ise taşınmazın tek taşınmazmış gibi paylaşım yapılmasına olanak bulunmadığı ve intifadan men koşulunun oluştuğu gözetilerek 9 parselde davacının payına yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne dilekçe vererek taşınmazın eski hale getirilmesini istemişlerdir. Belediye Başkanlığınca yasal işlemler başlatılarak davalı mal sahiplerine taşınmazın imar mevzuatına göre projesine uygun hale getirilmesi için bir aylık süre verildiği, Verilen süre içerisinde yerine getirilmeyince de davalı mal sahipleri hakkinda para cezası tahikkuk ettirmiştir. Çekilen ihtarnameler, açılan tahliye davası ve Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne verilen şikayet dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davalı kiralayanlar tarafından taşınmazın tahliyesini sağlamak için yasal olmayan yollara başvurulmak suretiyle muarazaa yaratıldığının kabulu gerekir. Öyle ise mahkemece davalı kiralayanlar tarafından muarazaanın yaratıldığının kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Toplu Konut Alanı Uygulama İmar Planı kapsamında, büyük bir kısmının ise 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında Çöp ve Tasfiye alanında yer almakta olduğu, çevresinin meskun olmadığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazda yapılacak inceleme sonucunda kamulaştırılan yerin 1/1000’lik planda kalan kısmının belirlenerek arsa olarak; 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı kapsamında kalan kısmının ise tarım arazisi niteliğinde kabulü ile buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararına da aykırı olarak tamamının tarla değerlendirmesini esas alan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; 2-Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda (Bursa 6....