el atma bedelinin şimdilik 10.000,00 TL olarak tespitine, dava tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir....
nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
Mahkemece, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı idare adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde ve asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı idare adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde ve asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... yönünden husumet reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle ve hukuki el atma yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine, fiili el atma yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından fiili el atma yönüyle ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın tarla vasfında olduğunu, arsa olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, tazminat bedelinin yüksek belirlendiğini, taşınmazın tapu kaydında ipotek bulunup bunun kararda dikkate alınması gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamında, davaya konu taşımazda 1974 yılında kanal inşaa etmek ve servis yolu geçirmek suretiyle dava konusu taşınmaza el atıldığı davacının davalı kuruma davadan önce uzlaşma için başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Kamulaştırma davalarında öncelikle, dava konusu taşınmazın arsa mı yoksa arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir....
Ancak; Bedel tesbit ve tescil davasında taşınmazın değeri belirlendikten sonra, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında ıslah yapıldığı ve uyuşmazlık bedel tesbit ve tescil davasınında sonuçlandırıldığından, kamulaştırmasız el atma davası açılırken belirlenen değere göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrasındaki (21.423,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki, ... İlçesi, ... Köyü 107 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/12 Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile teyit edildiğini, mahkemece tazminat kararının verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, söz konusu yol genişletme ve kaldırım çalışması için müvekkiline haber verilmediğini ve işgal edilerek el konulan alan için herhangi bir bedel de ödenmediğini, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazın davalının yetkili ve sorumlu olduğu İnönü caddesine cepheli olduğunu ve imar planı itibariyle konut ve işyeri alanı olduğunu, yapılaşma sınırlamasının da olmadığını, el atma itibariyle 5999 ve 6487 Sayılı Yasalar kapsamında bulunmaması sebebiyle uzlaşma kapsamında olmadığını, kamulaştırmasızın bir şekilde el konulan ve bedeli de ödenmeyen taşınmaz üzerindeki fiili işgal sebebiyle uğranılan zararların tazmininin gerektiğini belirterek kamulaştırma yapmaksızın fiilen ve hukuken el konularak kamu hizmetlerine tahsis edilen müvekkiline ait taşınmazın hisse bedelinin dava tarihinden işleyecek faizi...
