Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 15141 ada 27 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, kamulaştırmasız el atma varsa hangi kurum tarafından el atıldığını, vuku bulduğu tarihi açıklaması ve ispatlaması gerektiğini, taşınmazın kadastral parsel olup, imar parseli olarak değerlendirilebilmesi için, öncelikle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine göre, %40'ının hesaplanıp düşülmesinden sonra kalan kısmına ne kadar el atıldığının hesabının yapılıp, buna göre değer takdir edilmesi gerektiğini, davacının düzenleme ortaklık payında kalan gayrimenküle el atıldığından bahisle bedel isteme hakkının olmadığını, davanın, bu bakımdan da reddi gerektiğini, aksi halde husumet yokluğundan, reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma davalarında tazminatın belirlenmesinde 2942 sayılı Kanun'un bedel tespitine ilişkin hükümlerin kıyasen uygulandığı, somut davada, davacının paydaş olduğu taşınmaz üzerinde 2005 yılında okul yapılmak suretiyle davalı idare tarafından el atıldığı ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı, bu nedenle kamulaştırmasız el atma olgusunun davacı yönünde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bulunan dava konusu taşınmazın imar parseli, emsal alınan taşınmazın da imar parseli olduğu, her iki taşınmazın 2018 yılı emlak vergisine esas metrekare rayicinin 33,64 TL olarak belirlendiği, buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı taşınmazın emsalin %83'ü olduğu belirtilerek 600,00 TL/m² üzerinden bedel tespiti yapıldığını, raporda emsalin vergi değeri olarak yan sokağa ait rayiç olan 38,67 TL/m²'nin kullanıldığı ve...
Dava, kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne hükmolunmuş ve Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de bu görüşün yerinde olmadığı kanaatindeyiz. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak imar planında çok küçük bir kısmının konut alanı olarak ayrıldığı, kalan kısmının ise ... dere koruma kuşağı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma ....05.1956 gün ...-... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, taşınmaza 1983 sonrasında el atıldığının dosya kapsamı ve fen bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Tapu kaydında davacı payında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
Ancak; 1- Davalı idare vekilince temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığının bildirildiği ve Tapu ve Kadastro Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulamasında yapılan sorgulama neticesinde dava konusu taşınmazın kaydının kapatıldığı, UYAP sisteminde de tapu kaydının pasif olduğu anlaşıldığından, en son imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediyeden istendikten, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtildikten, imar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan ve şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilip, mahallinde yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp; a) Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin...
DAVA KONUSU : azminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Konyaaltı ilçesi Arapsuyu mahallesi 20077 ada 3 parsel ve 20078 ada 2 parsel maliklerinden olduğu, taşınmazlar imar parseli olduğu, davalı Belediye Başkanlığı, taşınmazlara imar uygulaması yapan idare olduğu, davalı idare taşınmazları, belediye spor sahası olarak ayırmış olduğu, taşınmazlar halen davalı Belediye Başkanlığı tarafından, üzerinde düzenleme yapılmak suretiyle fiilen kullanılmakta olduğu, davalı Belediye Başkanlığı da, fiili kullanımları olduğunu kabul etttikleri, vekil edenler imar uygulamasından sonra taşınmazlarından hiç yararlanamamış olduğu, bunun nedeni davalı idarenin taşınmaza fiili olarak haksız el atması olduğu, mevcut fiili durum Anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının ihlalini oluşturduğunu, vekil edene tapulu taşınmazının rayiç piyasa değerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre ödenmesi gerektiğini...
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
