ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2018/347 Esas - 2021/188 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulaması İpotek Bedel Arttırımı/Ek Dava KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1 ada 1099 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, idarenin imar uygulaması nedeniyle söz konusu alanı bedele dönüştürdüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 65.868,48- TL bedele hükmedilmiş, Büyükçekmece 2....
Şöyle ki; 1-) Dosya kapsamında yer alan 22.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın alanının 11.190,38 m² iken, imar uygulaması sonrasından 6.094,16 m²'ye düştüğünün tespit edildiği ve dava konusu taşınmaz üzerinden geçen 154 kV İkizler-Payas TM enerji nakil hattının 459,97 m²'lik kısmının ise imar uygulamasından sonra parsel dışındaki imar yoluna denk gelen kısımda kaldığı belirtildiği halde, irtifak hakkı bedelinin imar uygulaması öncesine ait yüzölçümü üzerinden hesapladığı ve kararda dava konusu taşınmaz dışında kalan 459,97 m²'lik kısım için de irtifak hakkının tapuya tesciline hükmedildiği anlaşılmış olup; imar uygulamasından sonra oluşan yeni tapu kaydı dikkate alınmak suretiyle, fen bilirkişi raporunda sözü edilen 459,97 m²'lik kısımda davacıların mülkiyet durumu da araştırılarak sonucuna göre dava konusu taşınmazın yeni yüzölçümü üzerinden irtifak hakkı bedelinin hesaplanması ve imar uygulaması sonrasında oluşan irtifak hakkı durumuna göre tescil karar verilmesi...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan, 2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın elatma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği, ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içerisinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından, 3-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu malikleri veya davalı mirasçılara tebliği için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ...
olan 29.09.2011 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... ada 121 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 23.02.2009 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, 9-Dava konusu ......
Hal böyle olunca, davaya konu bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığının araştırılması; yapılmış ise, taraflara ait imar öncesi ve imar sonrası tüm kayıtlar ve krokiler getirtilerek mahalline uygulanması, davalının çekişmeli yeri kullanımının imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi, imar uygulamasından kaynaklanıyor ise çekişmeli yerde davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL üzerinden dava açmış olduğu, davanın konusuz kalması öncesinde ıslah yahut bedel arttırımı yapmadığı, davanın konusuz kalması sonrası 27/12/2018 tarihli dilekçesiyle bedel arttımı yaparak 15/03/2019 tarihinde tamamlama harcını yatırdığı, konusuz kalan dava bakımından yapılan bedel arttırımı yahut ıslahın hüküm doğurmayacağı, buna göre de karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hükmedilen vekâlet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeksizin fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/2 maddesi gereğince kısmen KABULÜNE, B) İstanbul 23....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık İmar uygulaması sonucu ipotek tesis edilen taşınmaz bedelinin arttırımı isteminden kaynaklandığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/815 Esas - 2020/243 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, Kazlıçeşme Mahallesi, 11 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın 114/1/h ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2021 tarih ve 2019/358 Esas 2021/87 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı vekili ve davalı asil tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 'in Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik köyü,5488 ada, 28 parsel de kain, arsa vasıflı, 271 m2'lik taşınmazı 28/04/2015 tarihinde taşınmazı satın aldığını, müvekkili taşınmazı satın aldığında Fuat Çınar (Ali oğlu) lehine 31,20 TL 'lik imar uygulamasından kaynaklı ipotek tesis halindeyken satın aldığını, davalı T3 03/09/2015 tarihinde Fuat Çınar'dan 31,20 TL 'lik ipoteği temlik aldığını, davalı T3 Mersin 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, enkaz bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın enkaz bedeli yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
