"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/239 Esas sayılı imar uygulamasından kaynaklanan bedel artırım davası karara çıktığı ve karar Bakırköy 4. İrca Müdürlüğünün 2018/17649 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, anılan icra dosyasından T1 adına kayıtlı belediye mallarının haczi için 08/01/2019 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere de Kartal Tapu Müdürlüğü yazısı ile Belediye adına bir kısım taşınmazların haczedildiğinin bildirildiğini, müdürlüğün de taraflarının da yanılgısının sebebi gerekçeli kararın konu kısmında kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yazdığından olduğunu, ancak kararın içeriğine bakıldığında davanın imar uygulamasından kaynaklanan bedel artırım davası olduğunun anlaşılacağını, bu sebeplerle Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün "21/01/2020 tarihli müdürlük kararları ile takibe konu ilamın 7176 sayılı bazı kanunlar ile 635 sayılı KHK de değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 14. Mad....
Dosya içinde yer alan tapu kaydında arsa vasıflı taşınmazın 3/20 hissesinin davacıya 03.12.2013 tarihinde intikalen tescil edildiği görülmekte olup taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü kayıtları ise getirtilmemiş ve davalı tarafından yapılan taşkın yapının imar uygulamasıyla oluşup oluşmadığı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek davaya konu bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılmış ise taraflara ait imar öncesi ve imar sonrası tüm kayıtlar ve krokiler getirtilerek mahalline uygulanmalı, davalının çekişmeli yeri kullanımının imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeli, imar uygulamasından kaynaklanıyor ise çekişmeli yerde davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2018/253 ESAS - 2019/478 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, Osman Turgut Bingöl'ün mirasçıları olduğunu Osman Turgut Bingöl'ün murisleri olan Safiye Ege, Şerife Muazzez Ege ve Güzin Ege'nin evveliyatı itibarıyla İstanbul ili, Kartal ilçesi, 111 pafta, 982 ada, 5 parselde kayıtlı 5.858,00m² taşınmazın hissedarı konumunda iken davalı Belediyenin bu taşınmazı da içine alan bölgede İmar Kanununun 18.Maddesi uyarınca imar uygulaması yoluna gittiğini, kayıtlı taşınmazda müvekkillerinin murisi Osman Turgut Bingöl 1/9 oranında Safiye Ege'den ve 1/3 oranında Şerife Muzazzez Ege'den hak sahibi olduğunu, gerçekleştirilen imar uygulamasından...
nın imar öncesi parsellerde kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı; davacıya ait .. sayılı imar parseline taşkın yapılardan birinin imar öncesi 796 sayılı kadastral parselde, diğerinin de imar öncesi .. sayılı kadastral parselde kaldıkları ve davalı ... ait oldukları, imar öncesinde mevcut yapıların imar uygulaması ile davacının imar parseline taşkın hale geldikleri benimsenmek suretiyle, yapıların bedelinin depo ettirilmesi ve davalı tarafa ödenmesi karşılığında elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi kural olarak doğrudur. Ne var ki; imar öncesi .. sayılı kadastral parselde davalılardan hiçbirinin hukuken korunmaya değer bir haklarının bulunduğu kanıtlanamadığına göre, anılan kadastral parseldeki yapı nedeniyle herhangi bir bedel ödetilmeden elatmanın önlenmesine ve davacının imar parselinde kalan kısmının yıkımına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi; imar öncesi .. sayılı kadastral parseldeki yapıların anılan parselin paydaşı ...'...
Davalı İdare vekili dava dilekçesinde özetle; davacının talebinin 2904 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atma bedelinin tespiti talebi olduğunu ,kamulaştırmasız el atma davası açmak için tapuda son malik olmak gerektiğini ve davacının 2904 parsel sayılı taşınmazda hissesi bulunmadığından davacının davayı açma ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar imar uygulamasında davacının yerine karşılık yer verilmediği ve bedel belirlenmediğinden bahisle davanın kamulaştırmasız el atma olarak değerlendirilmesini talep etse de davacının bu iddasının kabul etmenin mümkün olmadığını, davanın dava dilekçesinden de işlemlerin imar uygulamasından kaynaklandığı anlaşıldığından davanın bedel artırımı olarak kabulü ile 6745 sayılı kanun değişikliği nazara alınarak yürütülmesi gerektiğini, 2904 sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu davacıya verilen 902 Ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde idareleri lehine davacı...
bedel artırımı yapılabileceği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre taşınmazın imar uygulamasından önceki kullanım biçiminin imar uygulamasından sonrada devam ettiği tarafların kendilerine ait ev ve dükkanı kullandıklarının anlaşılmasına göre davacının davalının kullanımında olan tarafa tuvalet ve çeşme yaptığı ve bunun ortak kullanıldığı fiili taksimin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/340 Esas - 2023/19 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : VEKİLLERİ : Av. SELMAN SONGUR - [16020- 20068- 11869] UETS Av. ŞULE SÖNMEZ DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. GÜLİZAR İÇKİN - Av. HAVVA CANDAN DENİZ Av. İLKNUR TORLAK SOFU DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması DAVA TARİHİ : 06/09/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Üçevler (Ekşinoz) Mahallesi, 1245 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmının bedelinin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/792 KARAR NO : 2022/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2015/436 Esas - 2020/105 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Zümrütevler Mahallesi, 1689 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 92.195,33- TL bedele hükmedilmiş, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
