İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde, 1- Davacının ipotek bedelinin artırılması davasının KABULÜ ile; a-)Davalı T6 adına kayıtlı, tapunun Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi 2682 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazda davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 210,000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/2016 tarihi itibari ile 3.150,00 TL'ye yükseltilmesine, 3.150,00 TL ipotek bedelinin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı T6'dan alınarak davacıya verilmesine, b-)Davalı T5 adına kayıtlı, tapunun Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi, 2682 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazda; davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 20.000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/2016 tarihi itibari ile 300,00 TL'ye yükseltilmesine, 300,00 TL ipotek bedelinin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı T5'den alınarak davacıya...
TMK. nun 731. maddesindeki “Taşınmaz mülkiyetinin kanundan doğan kısıtlamaları, tapu siciline tescil edilmeksizin etkili olur.” 737. maddesindeki “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür.” Hükümleri bulunmaktadır....
Somut olayda, mahkemece imar uygulaması öncesinde ... ada...,... ve ... parsel no'lu taşınmazların, imar uygulaması ile tevhit edilerek davaya konu ... ada ...parseli oluşturduğu, bu nedenle imar uygulamasından önce her bir paydaşın bağımsız tapusu varken müşterek malik haline geldikleri, her bir paydaşın imar uygulamasından önce kullandıkları kısımların belli olduğu ve bu nedenle önalım hakkı kullanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; 02.05.2012 tarihli Fen Bilirkişi Raporunda “Taşınmaz ... ada ...parsel iken imar uygulaması ile... ada ... parsel olarak tescil edilmiş ve taşınmaza hissedar tahsis edilmiştir” şeklindeki açıklaması ile taşınmazın imar uygulamasından önce ki durumunu belirtmiştir. Dosyadaki mevcut tapu kayıtlarına göre de, ... ada ... parsel imar uygulamasında zeminde ... ada ... parsel olup, tamamı davacıların murisi adına kayıtlı iken imar uygulaması neticesinde yapılan şüyulandırma neticesinde ... ada ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, imar uygulaması nedeniyle ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de; Davalılar verdikleri dilekçe ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Vaki feragat nedeniyle davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e aktarılıp, bu hisse karşılığında muris lehine ipotek tesis edilmesi üzerine, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen hisse için takdir edilen karşılığın arttırılması talebi ile bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunla belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2020 NUMARASI : 2018/549 Esas - 2020/2 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mahallesi, 801 ada 80 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, davacının hissedarı olduğu taşınmazın düzenlemeye alınarak, 56 m2 hissesinin dava dışı Vedat Birgül'e aktarılıp, bu hisse karşılığında davacı lehine ipotek tesis edildiği, taşınmazın daha sonra davalılar murisine satıldığı, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen hisse için takdir edilen karşılığın arttırılması talebi ile bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunla belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; imar uygulamasından kaynaklanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, bedele ilişkin olarak verilen hüküm öncesinde iki kez Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; imar uygulamasından kaynaklanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, bedele ilişkin olarak verilen hüküm öncesinde iki kez Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"Davacı, kanuni ipoteğin terkinini talep ettiğinden, terkin halinde ödenecek bedel, ipotek bedelinin faizi ile birlikte ulaştığı değer değil, davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturulabilmek için katılan 36 m2 yerin rayiç değeridir. Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı parseline giden 36 m2'nin dava tarihindeki rayiç değerini hesaplatmak, bu bedeli depo ettirmek, ödenmesine karar vermekten ibarettir. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir." (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016- 1884 Esas, 4150 Karar sayılı içtihadından alıntıdır.). "Davacı, 45065 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1997 yılında yapılan ıslah imar uygulaması ile taşınmazına davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipoteğin rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır....
