Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacının zararının ilgili Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması nedeniyle davacıya eksik yer verilmesi nedeniyle doğduğu bu itibarla TMK'nın 1007 nci maddesindeki koşullar oluşmadığı gibi manevi tazminat koşullarının bulunmadığından davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair ilk derece mahkemesi kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tuzla belediyesince verilen cevap dilekçesinde özetle; 3194 sayılı imar yasasınca yapılan imar uygulaması sonucu söz konusu parselin ortadan kaldırıldığını, olmayan bir parselin tapu tescilinin iptalinin mümkün olmadığını, İstanbul Tuzla Tepeören 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğunu, davacının belirtilen imar uygulamalarına itiraz etmediği gibi dava da açmadığını, imar uygulamasını kabul ettiğini, bu uygulamaya dayanılarak zarara uğradığından bahisle dava açamayacağını, bu imar uygulaması neticesinde aynı parsel içerisinden bir parselle hissedar olduğunu, tazminat talep edemeyeceğini, davaya konu parsellerde müvekkillerinin bir mülkiyetinin olmadığını ve bu sebeple husumet itirazlarının olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "......
Hukuk Dairesi' nin Kararları, davalardaki istemler, dava konusu uyuşmazlık ile birebir aynı nitelikteki dava dosyalarında vatandaş lehine verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş mahkeme ilamları ve emsal Yüksek Yargı kararları nazara alındığında davanın çözümünde adli yargının görevli olduğunu, davanın hukuksal nitelikçe imar uygulaması sırasında ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payının karşılığının tazminat olarak ödetilmesi istemine ilişkin olduğunu, dava konusu somut uyuşmazlığı meydana getiren olayın, davalı idarenin davacı müvekkiline ait olan taşınmazda yapmış olduğu ikinci yol payı kesintisi olduğunu, aynı taşınmazdan imar uygulaması sırasında ikinci kez yol payı kesintisi yapılmasının 3194 sayılı imar yasası hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, aynı taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı alınmasının kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğu gibi, 3194 sayılı Yasa'nın 17/4 maddesine göre; "Bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen pay nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde, davalı Alanyurt Belediye Başkanlığı’nın hatalı imar uygulaması nedeniyle zarar oluştuğunu ileri sürdüğüne göre davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmaktadır. İmar uygulaması yapmak, belediyelere verilen kamu görevleri arasında olup bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranılan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak, davacıya yeni oluşan parsellerden pay tahsis edildiği, imar uygulaması iptal edilmiş olmasına rağmen kadastral parsellere dönüşün sağlanamadığı, yeni parsellerin tapu kayıtlarının aktif olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; yeni bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise işleminin kesinleşip kesinleşmediği, yeni bir imar uygulması yapılmadıysa kadastral parsele dönüş yapılıp yapılmadığı ilgili .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Köy Civarı mevkiinde 29.150 m²'lik taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile zilyetlikten adlarına tesciline karar verildiğini, ilamın 17.894 m²'lik kısmının 1466 parsel olarak adlarına tescil edildiğini, kalan miktara ilişkin bölümün ise imar uygulaması yapılarak davalı adına imar parselleri olarak tescil edildiğinden adlarına tapuya kaydının yapılamadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ilamdaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde belirlenecek değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu adına tescil edildiğini, imara ilişkin idari işlem iptal edilmediği sürece eldeki davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.10.2013 gün ve 2013/10571 Esas - 2013/17997 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - İmar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, imar uygulaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi tarafından 38 nolu düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması kapsamında kaldığı ve anılan imar düzenlemesinin idari yargı da iptal edilmediği gözetilerek tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle ... Belediyesi dışındaki davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında ve ... Belediyesi yönünden de ... Belediyesi sınırları içinde kalması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanmakta olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından maktu vekalet ücretine takdir edilmiş olmasının da doğru olduğu gözönüne alınarak davalı ... Belediyesinin tüm, davacı Hazine'nin ise aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacı Hazinenin diğer temyiz itirazları yönünden; dava konusu taşınmazın ... Belediyesi sınırları içinde kalması nedeniyle ......
