Hukuk Dairesince yapılan incelemede ise; her ne kadar davacı tarafça imar uygulamasından önce kök taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından bahisle uğranılan zararların tazmini için iş bu dava açılmışsa da, diğer hissedarlar tarafından aynı talep ile açılan davada verilen hükmün tapu kütüğüne tescil edilmediği, taşınmazdan yola terk işlemi yapılmadığı, taşınmazın ilk tesis edildiği yüzölçümü ile imar uygulamasına girdiği ve sadece imar uygulaması nedeniyle taşınmazdan DOP kesildiği, diğer hissedarlar tarafından açılan davada verilen tazminat hükmünün buna rağmen icra edilmiş olması halinde terk işlemi gerçekleşmediğinden dava dışı hissedarların da ilgili idare aleyhine sebepsiz zenginleşecekleri, taşınmazın ilk tesis edildiği alan itibarıyla imar uygulamasına girmesi nedeniyle davacının kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin hükmünün gerekçe bölümü düzeltilerek ,sonucu itibariyle...
Hukuk Dairesince yapılan incelemede ise; her ne kadar davacı tarafça imar uygulamasından önce kök taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından bahisle uğranılan zararların tazmini için iş bu dava açılmışsa da, diğer hissedarlar tarafından aynı talep ile açılan davada verilen hükmün tapu kütüğüne tescil edilmediği, taşınmazdan yola terk işlemi yapılmadığı, taşınmazın ilk tesis edildiği yüzölçümü ile imar uygulamasına girdiği ve sadece imar uygulaması nedeniyle taşınmazdan DOP kesildiği, diğer hissedarlar tarafından açılan davada verilen tazminat hükmünün buna rağmen icra edilmiş olması halinde terk işlemi gerçekleşmediğinden dava dışı hissedarların da ilgili idare aleyhine sebepsiz zenginleşecekleri, taşınmazın ilk tesis edildiği alan itibarıyla imar uygulamasına girmesi nedeniyle davacının kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin hükmünün gerekçe bölümü düzeltilerek ,sonucu itibariyle...
Davacı, davalı belediyenin imar uygulaması sonucu zarara uğradığını ileri sürerek maddi tazminat istemiştir. Mahkemece davalı ... yönünden dava kısmen kabul edilmiştir. İmar uygulaması işi, belediyelere İmar Kanunu'nun 18. maddesi ile verilmiş bir görevdir. Bir kamusal görevin yanlış yapılması hizmet kusurunu oluşturur. İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davalarının idari yargı yerinde tam yargı davası biçiminde açılması gerekir. Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken; işin esasının incelenmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, onama kararına katılmıyoruz. 24/09/2013...
Mahkemece, davanın yapılan imar uygulaması işleminden davacıların zarar gördükleri iddiası ile açılmış tazminat istemine ilişkin olduğu, imar uygulaması işleminin bir idari işlem olması nedeniyle 2577 sayılı İYUK'nin 2/1-b maddesi uyarınca bu işlemden zarar görenlerin ilgili idare aleyhine tam yargı davası açabilecekleri, bu nedenle davanın niteliği itibariyle idari yargının görev alanında kaldığı, ayrıca husumetin işlemi yapan belediyeye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-b ve d, 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tapu Sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile güven duymalarını sağlamak bakımından Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi ile tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir....
Davalı vekili ve davacılar vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu Antalya ili Kepez İlçesi Beşkonaklar (Eskisi Sütçüler) Mahallesi 26987 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 24/03/2004 tarih 4225 yevmiye numaralı resmi senet ile imar uygulaması sonucunda davalı idare adına tescil edildiği, dava dilekçesine ekli tapu senedine göre davalılar murisinin 26987 ada 1 parselde hissedar olduğu, parselin 22/05/2001 tarih 4141 yevmiye nolu imar uygulaması gördüğü anlaşılmakla imar uygulamasına ait belgeler ilgili belediye başkanlığından istendikten, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtları ile birlikte tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin imar planındaki özgülenme amacının ilgili belediye başkanlığından sorulduktan ve imar uygulaması öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra...
Davalı ..., dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu adına tescil edildiğini, imar işleminin iptal edilmeden eldeki davanın dinlenemeyeceğini ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu yerin evveliyatının 1132 sayılı ihdas parseli olup, 1132 parsel nolu taşınmaz ve imar uygulaması sonucu oluşan parsellerin davalı ... adına tesciline dayanak olan idari işlemlerin idari yargı tarafından iptali sağlanmadıkça dinlenmesine hukuken imkan bulunmadığı ve hukuki yarar ve dava şartları yönü ile de esas ve usule aykırı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin ve sonrasındaki tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, tescil ilamına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesinde, imar uygulamasına itiraz etmemekte ancak ... Asliye ......
tarihli adli tıp raporu ile sabit olduğunu, davacının delil olarak ibraz ettiği noter vekaletnamesinin imar uygulaması yapıldıktan sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bununla birlikte, Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/449 esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken hissesinin 1/2 sini de eski eşi Mustafa Deveci'ye devrettiğini, davacı müvekkilin hissedarı olduğu taşınmaz, İmar Kanununun 18. madde uygulaması neticesinde oluşmuştur. Şöyle ki; davacı müvekkilin daha önce hissedar olduğu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 3229 ada, 114 parselde (318,46 m2) kayıtlı taşınmaz tam hissesi ile ilgili olarak davalı belediye tarafından İmar Kanunu 18. madde uygulaması yapılmış ve uygulamaya giren bu taşınmazların kaydı kapatılmıştır. Bu taşınmazlar aslen daha önce 2981 sayılı Yasa uygulaması ile oluştuğu ve bu taşınmazların evveliyatından 2981 sayılı Yasa uygulaması nedeniyle "düzenleme ortaklık payı" (DOP) kesildiği halde İmar Kanunu 18. madde uygulaması yapılırken müvekkilin hissesinden ikinci kez, mükerrer olarak "düzenleme ortaklık payı" kesintisi yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5401 ada 2 nolu imar parselinin davalı ... Belediyesince yapılan imar uygulaması sonucunda oluştuğunu, sonrasında davalı ... Belediyesince tekrar imar uygulaması yapıldığını, Seyhan Belediyesi adına tescil edilen 5401 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 784 (2044) nolu parselden geldiğini ve 2.421 m²'lik bölümün Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulaması ile 5373 ada 3 nolu parsele tahsis edildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın belediyece yapılan imar düzenlemesinde Hazine adına tescilinin yapılması gerektiğinden 5373 ada 3 nolu parsel içesinde kalan 2.421 m²'lik bölüm tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, olmazsa tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında kök parsele ihya olmazsa tazminat istemini tekrarlamıştır....
