KARAR Davacı, davalılardan...’nin murisi ..., 6.1.1978 tarihinde tapulu yerden hisse satın aldığını,7.11.1978 tarihli düzenleme şeklinde karşılıklı taahhüt ve şufa hakkından feragat sözleşmesi yaparak sözleşme eki özel parselasyondaki yerlerin kendisine verileceğinin kabul edildiğini, bu suretle tapudan hisse devraldığını, kendisine kalacak yerlere yazlık inşaat yaptırdığını,satıcının mirasçısı davalı Neşenin, murisinin yaptığı sözleşmeye aykırı olarak imar kanunun 18.maddesine göre uygulama yapılmak üzere dava dışı belediyeden talepte bulunduğunu,dava dışı belediyeninde yazlık yaptığı yer başkasına düşecek şekilde imar uygulaması yaptığını,idari yargıda açtığı dava sonucunda imar planının iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini,diğer davalıların belediyede çalışan fen memurları olduğunu,kendisinin eski belediye başkanı olması nedeniyle duyulan husumet sonucu kendisini zarara uğratmak için özellikle bu şekilde imar planı uygulaması yapılmasına sebebiyet verdiklerini, ayrıca idari...
Maddesi uyarınca "3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. Maddesinin Uygulanması Sonucu 2. Kez Kesilen DOP Nedeniyle Tazminat Davalarında" adli yargının görevli olduğunu, davalı belediye tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulanması sonucu davacıların taşınmazından 2. kez kesilen dop nedeniyle yapılan kesintinin haksız fiil olduğunu, işbu haksız fiilin Anayasa'mızın 35. Maddesine, TMK 683. Maddesine, 3194 sayılı İmar Yasası'nın 17/son maddesine, AİHS hükümlerine, AİHM kararlarına ve Yüksek Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, bu aykırılıkların giderilmesi ile birlikte müvekkillerinin mağduriyetinin ortadan kaldırılması için açtıkları davanın reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili; ... köyü 891 (52) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 38 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 891 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda ... Köyü 4836 ada 1 ve 2 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini, ancak ......
Belediyesi adına tescil edilip, adı geçen belediyenin 37 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması ile 4986 ada 1 sayılı imar parseli olduğunu, daha sonra davalı ... Belediyesi tarafından yapılan şuyulandırma sonucu da 4986 ada 2, 4973 ada 11 ve 11267 ada 2 sayılı imar parsellerine gittiğini ve 984 sayılı kök parselin de park alanında kaldığını, ancak anılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; ...Köyü 4986 ada 2, 4973 ada 11 ve 11267 ada 2 sayılı imar parsellerinin 715 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile 984 sayılı kök parselin park alanına isabet eden 715 metrekarelik kısmının ... adına tescilini istemiş; birleşen davasında ise; geldisi kapanan yollardan ihdasen oluşan 4973 ada 11 sayılı imar parselinin 984 (12) sayılı kök parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması; olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur....
Bu durumda kesinleşen imar uygulaması nedeniyle davanın konusuz kalma ihtimalinin bulunmasından dolayı mahkemece davaya konu taşınmazın tüm aktif ve pasif kayıtları ile krokisinin ilgili kurumlardan celbedilerek, mahallinde yeniden keşif yapılıp, imar uygulaması sonucu oluşan davacıya ait taşınmaza davalıların el atmasının bulunup bulunmadığı yerinde tespit edilmeli ve oluşan sonuca göre karar verilmelidir. Ayrıca 26.11.2022 tarihinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen ek 4/son madde gereğince bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirleneceğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre davalı aleyhine nispi harca hükmedilmesi hatalı hale gelmiştir. Açıklanan sebepten davalı Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf talebi yerinde olup kararın kaldırılması gerekmektedir....
yılından beri imar planında açık pazaryeri olarak kısıtlılığının bulunduğu, bu hali ile, fiilen el atma olmasa dahi imar planındaki kısıtlılık nedeniyle 1254 ada, 3 parsele kamulaştırmasız el atıldığı saptanmıştır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda imar uygulaması nedeniyle davacıların hissedar haline gelmesi sebebini teşkil eden işlemin iptali istemi ile idare mahkemesine dava açtıklarını, idare mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar neticesinde 2022 tarihli imar düzenlemesinin ortadan kaldırılacağını, davacıların davaya konu devlet hastanesi arazisindeki mülkiyet haklarının sona ereceğini, idare mahkemesi kararı sonrası yapılacak imar düzenlemesinin beklenmesinin gerektiğini, davacılara imar uygulaması sonucunda başka taşınmazlardan hisseler verilmesi halinde işbu davasının konusuz kalmayacağını, husumetin imar planını yapan Alanya Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, yargı kolunun idare yargı olduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Belediyesi ve davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş, ancak davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulamaları İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava, davalı ... Belediyesi ile davalı Adana Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup, davanın açıldığı tarihte kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır....
Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, c)Dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması sonucu dönüştüğü parsellerin imar paftası üzerinde konumları işaretlettirilip, kroki üzerinde çakıştırılması suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan ve imar uygulaması sonrası yeni oluşan parseller ile imar uygulaması öncesindeki dava konusu taşınmazın aynı yerde kalıp kalmadıkları, yeni oluşan parsellerin davacı idarece kamulaştırılan alanda yer alıp almadığı ek rapor ile tespit edildikten, d)İmar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2012/400-2014/581 Uyuşmazlık dava dışı 3.kişiye ait gecekondunun davalı belediyeye ait taşınmaz üzerinde iken imar uygulaması sonucunda davacı hazineye ait taşınmaz üzerinde kalması sonucunda, 3.kişi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda hazineye ait tapu kaydının bir bölümünün iptal edilmesi nedeniyle davacı hazine tarafından davalı belediye aleyhine açılan tazminat istemini ilişkin olup, açıklanan niteliği uyarınca uyuşmazlığın imar uygulamasından kaynaklanmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
