Mahallesinde kain 2757 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 140/442 hissesinin davacı ... adına tescil olunduğunu, söz konusu taşınmazdaki Hazine hisesinin 17.06.2008 tarihli ve 2008/713 sayılı encümen kararı ile imar uygulamasına tabi tutularak bedele dönüştürüldüğünü, bu durumun davalı ... tarafından davacı kuruma 12.02.2009 tarihinde bildirildiğini, davacıya ait hissesinin metrekaresinin 1 TL den bedele dönüştürüldüğünü, davacı kuruma ait hissesinin bedele dönüştürülmesine ilişkin imar uygulamasının iptali için idarece idari yargıda dava açıldığını, dava konusu taşınmazın metrekaresine takdir edilen bedelin düşük olduğunu, önemli ölçüde Hazine zararına yol açacağını, tüm bu sebeplerle imar uygulaması sonucu Hazine hissesine takdir edilen bedelin günün emsal rayiç bedelinden düşük olduğundan Hazine hissesinin tamamı için takdir edilen 139,90 TL bedelin 69.810,10 TL tezyidi ile 69.950,00 TL sine yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare aleyhine açılan imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkin davada dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2247 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu bedele çevrilen 89 m²lik kısmının bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 247.270,38 TL bedelin ek dava olarak 02.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Anadolu 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/300 KARAR NO : 2021/1327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/261 ESAS - 2019/373 KARAR DAVA KONUSU : İmar Uygulaması Nedeniyle Bedele Çevrilen Payın KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mahallesi, Narlıçiftliği mevkii 15411 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının sahibi olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinden 1993- 1994 yıllarında yol çalışması ile 213 m²'lik arsanın 37 m²'sinin asfaltlandığını, el atmanın olduğu tarihte taşınmazda müvekkilinin hissesinin 1/2 olduğunu, ancak 18/04/2014 tarihinde müvekkilinin taşınmazın tamamını satın aldığını, taşınmaza fiilen el...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2019/15 2021/313 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sancaktepe, Fatih mah. 11 pafta 1069 parselde hissesinin bulunduğunu, davalı idarenin yaptığı imar uygulamasında T1 359.87 m2 hissesinden 40.33 m2 DOP düşüldüğünü, 319.54 m2 yer verilmesi gerekirken 6923 ada 25 parsel sayılı 248.70 m2 yerin verildiğini, 70.84 m2 hissesinin bedele dönüştürüldüğünü, bedele çevrilen hisse için verilen değerin çok düşük olduğunu, bulanan mevkünin gayet değerli olduğundan belediye hizmetlerinden yararlanılan değerli bir yer olduğu ve diğer hususları belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava imar uygulaması nedeni ile şuulandırılan kısma verilen tazminatın artırılması istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Anadolu 17....
İMAR UYGULAMASI 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 13 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; imar uygulaması sonucu davacılar payının, davalıların payına ilave edilerek davalıların ipotek borçlusu yapıldığı anlaşılmıştır....
pay karşılığının artırılmasına karar verildiği, ancak davacılar murisine ait payın tamamına ilişkin bedele dönüştürme işlemi olup olmadığı ve taşınmazlarda davacılar murisinin hissesinin başka şahıslar adına tesciline dayanak işlemlerin tespit edilemediği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazda ve ifrazen oluşan taşınmazlarda yapılan imar uygulamalarına ilişkin şuyulandırma ve dağıtım cetvelleri dahil tüm bilgi ve belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüklerinden, yapılan imar uygulaması ile davacılar murisinin şuyulandırıldığı taşınmazlarla ilgili Belediye Başkanlığınca bedele dönüştürme, kamulaştırma, tashih, tevhit gibi alınan karar ve yapılan işlemler ile dayanaklarının okunaklı sureti ile taşınmazlarda davacılar murisine ait hisselerin akıbetinin Belediye Başkanlığından istenilerek taşınmazda davacılar murisinin bedele dönüştürülen payının tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına...
Direk’e, 520 payın T36 520 payın T35 520 payın T26 520 payın T31 104 payın T25 104 payın T28 104 payın T37 104 payın T27 ve 104 payın T30 davalılara ödenmesine, tapu kaydında sınırlandırma bulunması halinde bedele yansıtılmasına, bunun için bankaya müzekkere yazılmasına, Bakiye 153.376,47 TL sinin ise kararın kesinleşmesine kadar üç aylık vadeli hesapta nemalandırılması için paranın yattığı bankaya derhal müzekkere yazılmasına, bu miktarın karar kesinleştiğinde tapudaki ve mirasçılık belgelerindeki hisseleri oranında (22680 pay kabul edilerek: 6390 payın davalı T8 990 payın Cevahir Direk’e, 990 payın T20 990 payın T15 990 payın T18 990 payın Zekiye Direk’e, 990 payın T19 990 payın T38 1080 payın T11 600 payın Saadet Direk (Aslan)’e, 600 payın Yalçın Direk’e, 600 payın T17 600 payın T16 600 payın Aydın Direk’e, 600 payın Nurşen Direk (Sancar)’e, 520 payın T33 520 payın T32 520 payın T29 520 payın Seracettin Direk’e, 520 payın T36 520 payın T35 520 payın T26 520 payın T31 104 payın T25...
Davacıya ait payın muhtelif tarihlerde ve küçük paylar hâlinde pek çok satışa konu edilerek en son davacının uhdesinde 1984 yılı itibarıyla 3502/103000 oranında hissesinin kaldığı, bu payın davalı ... Belediye Başkanlığının yetkisinde olan imar ıslah planı uygulaması ile yol niteliğinde olduğundan bedelsiz terkin edildiği ve işbu payın maliklerince yapılan özel parselayson haritasının birebir uygulanarak yol ve caddelerin aynen korunduğu, fiilen kullanılan bölümlerin de müstakil parseller halinde hak sahipleri adına tahsis ve tescil edildiği, davacının fiilen kullandığı ve tasarrufunda bulundurduğu bir alan olmadığı ve 2942 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gereği de özel parselasyonda yol olarak kamu hizmetine ayrılan yerin bedeli talep edilemeyeceği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3....
Belediyesi Encümeninin ....1997 tarih 170 nolu kararıyla imar uygulamasının yapıldığı, anılan imar uygulamasının ....06.1998 tarih 4488 yevmiye numarasıyla tapuya tescil edildiği, bu imar uygulaması sırasında davacının 861 parseldeki payından 47,... m2 ... kesintisi yapıldığı, 155,85 m2 yerin tahsis edildiği, 4341 ada ... parselde 15585/639100 payın verildiği, 1128 parseldeki ... ve ...’den olma ...’ın payından 58,53 m2 ... kesintisi yapıldığı, 193,47 m2 yerin tahsis edildiği, 4341 ada ... parselde 19347/639100 payın verildiği, tapuda tescil işlemleri sırasında her iki ...’ın paylarının birleştirilerek 4341 ada ... parselde .../2400 payın ....06.1998 tarih ......
Davalı taraf cevabında özetle; dava konusu parsel, üzerinde 1993 tarihinde yapılan imar uygulamaları sonunda davacılara ve murislerine ait bir kısım payın bedele çevrildiğini, davanın süresi içinde dava açılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
