GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen payın arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eldeki dava bakımından uzlaşmanın dava şartı olmadığı, maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/500 ESAS, 2022/494 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Dava, imar uygulaması sonunda bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı belediye tarafından Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Emek Mahallesi, 2662 parsel üzerinde yapılan imar uygulaması sonucu davacıya ait 39,36 m² yüz ölçümündeki payın bedele çevrildiğini ve belediyece takdir edilen bu miktar az olduğundan toplam pay bedeli arttırılarak ıslah dilekçesi ile birlikte 16.642,70 TL' nin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele çevrilen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası ile birleştirilen satış vaadi sözleşmesi uyarınca mülkiyetin tespiti ve ipotek bedelinin davacıya ödenmesi davasından dolayı yapılan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bilirkişi kurulu raporunun denetlemeye elverişli olabilmesi için, a-Dava konusu taşınmazın uygulamanın tapuya tescil tarihi itibariyle, emsal taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar durumları, b-Emsal olarak değerlendirmeye alınan taşınmazların satış akit tabloları, c-Her iki taşınmazın emlak metrekare rayiç değerleri, d-Taşınmazların konumlarını (kamu kurumlarına olan mesafe, cadde-sokak, alışveriş merkezleri vb.) gösterir fotoğraf, uydu vb. görüntüleri, Dosyaya getirtilerek, hazırlanan rapor bu kriterlere uygun olarak denetlenmelidir. İmar uygulaması nedeniyle bedele çevrilen payın arttırılması davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 609 ada 57 parselde adına kayıtlı bulunan 95 m2 lik payın imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülerek davalılara yer verildiğini, daha sonra yeni bir düzenlemeye gidilerek 85 m2 lik yerin adına tescili için ifraz yapılması hususunda karar alındığını, ancak bu işlemin tamamlanabilmesi için mahkeme kararına ihtiyaç duyulduğunu ileri sürüp, davalılar üzerine kayıtlı tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; idare aleyhine Esenyurt İlçesi, Ekşinoz 1245 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak idarece yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazın bedele dönüştürülen bedelin idareden tahsili istemiyle eldeki dava ikame edildiğini ancak bahse konu taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğundan iş bu idare aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacının davasının KABULÜNE, -Davacının paydaşı olduğu Esenyurt ilçesi, Ekşinoz Mahallesi, 1245 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalı belediye başkanlığınca yapılan imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısım için takdir edilen bedelin 158.969,57 TL ye çıkartılarak bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.12.2019 tarihli karara karşı, taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Ahmet Katar'ın Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Sahipata Mahallesi 782 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 33210 m²'sine malik iken, taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, davacıların murisinin hissesinden 10208 m² DOP olarak kesildiğini, bir kısım payına imar parsellerinden yer verildikten sonra dava konusu 5390 m²'nin ise bedele çevrildiğini, yine aynı şekilde davacıların murisinin 782 ada 26 parsel sayılı taşınmazda bulunan hissesinin de imar uygulamasına tabi tutularak önce bir kısım DOP kesilerek bazı yerlerin tahsis edildiğini sonra da 636 m² taşınmazın bedele çevrildiğini, dava konusu bedele çevrilen kısımlar ile ilgili şimdiye kadar tebligat gönderilmediğini ve herhangi...
Bölge Tapu Sicil Muhafızlığının yazısı karşısında, mahkemece imar uygulamasına esas alınan payın mı yoksa tapu kaydında belirtilen payın mı doğru olduğunun anlaşılması için gerçek payın tespiti bakımından dava açılması için süre verilmesi, gerçek payın tapu kaydındaki pay olduğunun anlaşılması halinde; davacılar murisinin payı küçültülerek imar uygulamasına tabi tutulduğundan, tapudaki hissesi ile imar uygulamasında dağıtım cetvelinde gösterilen hissesi arasındaki fark tespit edilip, bu kısma kamulaştırmasız el atıldığı kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesi; Doğru görülmemiştir....
ın dava konusu 325 ve 183 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesini daha önce muhtelif tarihlerde 3. kişilere sattığı ve bu satışlar sırasında hissesinin bir kısmının yol olarak terk edildiği ve imar uygulaması sırasında 325 parsel sayılı taşınmazın 801 m²'sinin 183 parsel sayılı taşınmazın davacılara düşen payın tamamı olan 633 m²'nin bedelsiz olarak yola terk olarak ayrıldığı anlaşıldığından, a) 325 parsel sayılı taşınmazda davacılar murisine isabet eden 1309 m²'lik bölümden yola terkedilen 801 m²'lik dışında kalan ikinci kez Düzenleme Ortaklık Payı olarak yeniden kesilen 144,44 m²lik bölümün bedelinin tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle fazla bedel tespiti, b) 183 parsel sayılı taşınmazda ise davacıların murisinin hissesinin tamamı bedelsiz olarak yola terk edildiğinden bu parsele ilişkin bedel verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2)İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen 410 parselde 5,4 m², 325 parselde 289,6...
Vakfından olan 7624 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 461/2400 payı davalı ... adına kayıtlı iken dava dışı ... ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, 27.059,50 TL satış bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, 5737 Sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini, ancak taşınmazdaki payın davalı tarafından 3. kişiye satılması nedeniyle vakıf hakkının bedele dönüştüğünü ileri sürerek, belirtilen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmazın geldisi olan 1160 parsel sayılı taşınmaz üzerinde vakıf şerhi bulunmamasına rağmen imar uygulamasından sonra oluşan çekişme konusu imar parseli üzerine sehven vakıf şerhinin konulduğunu, ancak daha sonra şerhin terkin edildiğini, taşınmazın aslının vakıf olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur....
