Gerçekten bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşa etmiş imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur. Somut olaya gelince; gerçektende, davalının paydaşı olduğu kadastral parselde imar öncesi yapmış olduğu binanın imar uygulaması sonunda kayden davacılara ait çekişmeli imar parsellerinde kaldığı sabittir. Esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir. O halde; mahkemece, kaim bedel ödenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Her ne kadar Dairemizce, davacının mahkeme ilamına dayalı mülkiyet hakkının imar parsellerine yansıtılması yönünde bozma kararı verilmiş ise de somut olayda, davacının açmış olduğu dava sonucunda lehine verilen pay tesciline ilişkin kararı, imar uygulaması öncesi tapuda infaz ettirmek suretiyle 1/16 payın adına tescilini sağladığı, başka bir deyişle mülkiyet hakkının imar uygulaması öncesi sicil kaydında mevcut olduğu, buna rağmen imar uygulaması sırasında bu hususun gözetilmediği bu defa yapılan incelemede anlaşılmıştır. Davalı ......
Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “ ... davacıya ait parselin imar öncesi 3206 parsel iken imar uygulaması sonucu 1112 ada 1, davalıya ait parselin imar öncesi 3225 parsel iken 1112 ada 20 parsel olduğu, taraflara ait taşınmazlarda bulunan yapıların imar öncesi herhangi bir tecavüzünün bulunmadığı, imar uygulaması sonucu davalıya ait binanın davacıya ait taşınmaza tecavüzlü hale geldiği mahkemece yapılan uygulama sonucu düzenlenen bilirkişi rapor krokisi ve dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu, öte yandan imara aykırılığın idareyi ilgilendiren ve idari yaptırımı gerektiren bir husus olduğunu, hal böyle olunca, değinilen ilke ve olgular gözetilerek 3194 sayılı İmar Yasasının 18. madde hükmü gereğince inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, kabule göre de dava ret edildiği halde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan...
Mahallesi ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda şuyulandırıldığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ise imar uygulaması sonucu oluşan yeni tapu kayıtlarının 17.12.2018 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece yeni oluşan imar parsellerinin tapu kayıtları, ölçekli krokileri ve imar durumları da getirtildikten sonra yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan parsellere fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip, el atmanın varlığının tespiti halinde veya yeni parsellerin fiilen el atılmamakla birlikte davalı idare sorumluluğunda kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazlar olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; davacı her ne kadar 206 ada 8 parsel sayılı taşınmazının, imar uygulaması sonucu 977 ada 15 sayılı imar parseli olarak şuyulandırıldığını, tarafına ait 480 m2'lik kısmın davalıya ait 977 ada 21 sayılı imar parseline katıldığını, 977 ada 21 sayılı imar parselindeki kendisine ait 480 m2'lik kısmın iptal edilerek zemindeki gibi adına kayıtlı 977 ada 15 sayılı imar parseline eklenerek adına kaydedilmesini istemişse de eldeki davanın kadastral parselin ihyasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dava konusu taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin 03.08.2010 tarihli ve 2010/783 sayılı ... Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle idari yargı yerinde açılan davanın ... 2....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 68 ada 107 parsel sayılı taşınmazın 17.05.2007 tarihi itibarıyla imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüş ise düzenleme ortaklık payı oranını gösteren belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Çekişme konusu 2875 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapıldığı ve tescil aşamasında olduğu bildirildiğinden, dava konusu 2875 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, imar uygulamasına dair kayıt ve belgelerin merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, yine imarın sicile yansıyıp yansımadığı belirlenerek imar sonrası mülkiyet durumunu gösterir çap(tapu) kayıtlarının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın 10.10.2005, emsal alınan 26 ada 106 ve 117 parsel sayılı taşınmazların ise 17.10.2005 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Başkanlığınca; dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, imar uygulaması yapılmış ise davacıya ait hisselerin hangi parsellere şuyulandırıldığı belirlenip, ... oluşan imar parsellerinin tapu kayıtları, ölçekli krokileri ve imar durumları da getirtildikten; Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu 2623 ada 27 parselin imar uygulaması sonucu oluşacak yeni parselin tescil aşamasında olduğu bildirildiğinde oluşmuş ise tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden, 2- Dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile gittiği parselin imar planındaki konumunun ne olduğu, ilgili Belediye İmar İşleri Müdürlüğünden sorulmasından, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
