, üyelerinden tahsil ettiği katılım paylarını, Büyükçekmece Kooperatifi'nin banka hesabına yatırmak suretiyle, arsa bedelinin tamamını ödemiş bulunduğunu, taşınmaz üzerine ipotek tesisi yoluna gitmiş olduğunu, konulan bu ipoteğin, hiçbir yasal dayanağı ve gerekçesi mevcut olmadığını, bu ipoteğin, tamamıyla karşılıksız olarak tesis edilmiş olduğunu, , belediye tarafından yapılan yazılı beyanda, tahsil edilecek ipotek bedelinin, Büyükçekmece Yapı Kooperatifine ödeneceği bildirildiğinden ve yine Beylikdüzü Belediyesince yapılan işlemde, Yakuplu Kooperatifi borçlu gösterildiğinden, hukuki dayanaktan yoksun olarak vaz edilen ipoteğin kaldırılması için, aralarındaki ''zorunlu dava arkadaşlığı'' nedeniyle, her üç kurum ve kuruluşa karşı, işbu davanın, birlikte açılması gereği hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, kooperatif üyesi olarak, davacı adına tescil edilen Beylikdüzü, Yakuplu Mahallesi, 608 ada, 105 parsel nolu taşınmaz üzerine, İmar Uygulaması işlemi ile konulan ipoteğin karşılıksız...
-2- Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davalılar tarafından imar uygulamasının iptali için açılan davada verilen iptal kararının kesinleşmesi sonucu, Karşıyaka Belediye Başkanlığı'nca dava konusu taşınmazda davacı lehine konulan ipoteğin terkin edilmesi nedeniyle konusu kalmayan davada, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Asıl dava dilekçesinde ipotek bedeli depo ettirilerek ipoteğin kaldırılması istenmiş ise de; 18/12/2015 tarihli bilirkişi ön raporundan sonra asıl davacılar bu ön rapora dayanarak davayı ıslah etmişler: taleplerini, bedel ödemeksizin ipoteğin kaldırılması önünde değiştirmişlerdir. Bahsi geçen ön raporda dava konusu taşınmazın alanının 202 m2 olduğu, imar uygulaması ile murisinin mülkiyetinden çıkan 82 m2'lik taşmmaz için dava konusu taşınmazda, dağıtım cetveline göre ipotek miktarına karşılık gelecek bir fazlalık bulunmadığı yazılıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.03.2015 gün ve 2014/12096 Esas, 2015/2666 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazı 09.06.2011 tarihinde satın aldığını, taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalıların murisi .... lehine 01.06.1987 tarihinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, imar sonucu 36 m2 yer için tesis edilen ipoteğin rayiç bedel ödenmesi halinde kaldırılması gerektiğini belirtmişlerdir....
Davacılar vekili, Yaşardoğu Mahallesinde kain 462 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer paylı olarak müvekkillerine ait olduğunu, Kavak Belediyesi tarafından 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması sonucu davalının taşınmazından alınan kısım için müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde 16.04.2004 tarihinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalıya bedelinin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını teklif ettiklerini, kabul etmemesi üzerine İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılması için icra mahkemesinde dava açtıklarını, ancak ipoteğin nev'i gereği davanın reddine karar verildiğini, ipotek bedeli olarak 731,09TL belirlenmiş ise de bu miktarın hakkaniyete uygun olmayacağını ileri sürerek ipotek bedelinin güncellenmiş değerinin tespiti ile bu bedelin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili, Yaşardoğu Mahallesinde kain 462 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki binanın müvekkiline ait olduğunu, Kavak Belediyesi tarafından 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması sonucu davalının taşınmazından alınan kısım için müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 16.04.2004 tarihinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalıya bedelinin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını teklif ettiklerini, kabul etmemesi üzerine İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılması için icra mahkemesinde dava açtıklarını, ancak ipoteğin nev'i gereği davanın reddine karar verildiğini, ipotek bedeli olarak 766,80 TL belirlenmiş ise de bu miktarın hakkaniyete uygun olmayacağını ileri sürerek ipotek bedelinin güncellenmiş değerinin tespiti ile bu bedelin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 6985 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalı lehine 12.08.1999 tarihinde tesis edilen ipoteğin bedelinin depo edilmesi suretiyle terkinine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 18.04.2006 tarih ve 2005/3137 esas, 2006/2293 karar sayılı bozma ilamında, "bazı işlemlerin davacı yüklenici tarafından tamamlanmaması nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin geçerli olmadığının Belediyenin cevabı yazısında belirtilmesi karşısında ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı" gerekçesine yer verilerek bozma yapılmıştır. Mahkemece, aynı taraflar arasında aynı konuya ilişkin belirtilen dosyadaki davanın reddi kararının kesinleşmesi halinde o dönem yönünden kesin hüküm oluşturacağı gözönünde bulundurularak, bozma ilamında gerekçe yapılan eksikliklerin, anılan davanın reddi kararı ile işbu dava tarihi arasında tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğu sonucuna varılması eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak taşınmazın bulunduğu mevkideki emsal değerler gözetilmek suretiyle imar uygulaması sırasında davalının parselinden davacı parseline kaç metrekare yer gittiği hesaplanarak dava tarihindeki rayiç değerini belirlemek ve bu bedeli depo ettirmek olmalıdır. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, 1.558.99 TL ipotek bedelinin davalılara ayrı ayrı ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
