Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan tescili davasının, haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında tapulama dışı bırakılmış bir alan olduğunu, Belediye sınırları içinde ancak imar planı dışında kaldığını, 2644 sayılı Tapu Kanunun 21. maddesinde "köy, ve Belediye sırları içinde kapanmış yollarla yol fazlaları köy ve Belediye nam ve adına TESCİL olunur" denildiğini, bu nedenlerle tapulama dışı bırakılan yerin Kadastro çalışmalarından sonra imar ve ihya edilmek suretiyle bahçe haline getirilmesinin davacıya hak sahipliği kazandırmayacağını, açıklanan nedenlerle ve re'sen nazara alınacak sebeplerle davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın tescil edilecekse ya mahalle adına ya da Belediye adına tescil edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sınasında tapulama dışı bırakılmış bir taşınmaz olduğunun davacı vekilinin dilekçesinde belirttiğini, Yargıtay 1....
Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildikten sonra yapılan imar uygulamasıyla da tamamının kamuda kullanılmak üzere terkin edildiğini ve çekişmeli bölüm üzerinde de 4980 ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, dava konusu alanda gerçekleştirilmiş olan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ve böylece sicil kaydının TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek, tapu iptal ve Hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; belediye adına kayıtlı taşınmazın imar mevzuatı uyarınca davalıların mirasbırakanı adına tescil edildiği, davacıların mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmayıp kişisel hakka dayanarak eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davada ise taşınmazın vakıf malı niteliğinde olduğunu, kadastro ile vakfı adına tescili gerekirken hatalı olarak Hazine adına tescil edildiğini, öte yandan 5737 sayılı Yasanın 17 ve 30. maddeleri uyarınca da vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.Asli Müdahale talep eden Hazine; taşınmazın imar mevzuatı uyarınca bedelsiz olarak davacı-davalı Belediyeye terk edildiğini, ancak terk amacının ortadan kalktığını ileri sürerek tapu iptal ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Dosya kapsamına göre, kendisine davanın ihbarı üzerine maliye Hazinesinin 27.06.2011 tarihinde davaya asli müdahale talebinde bulunduğu, çekişme konusu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devir amacına uygun olarak kullanılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve hazine adına tescili talebinde bulunduğu görülmektedir....
Davacı ..., Ağustos 951 tarih ve 39 numaralı tapu kaydı ile 17.05.1967 tarih ve 28 numaralı tapu kaydı yanında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1. maddesi, "4753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca ... adına kaydedilen taşınmaz mallar bu kanun hükümlerine göre doğan iktisap şartlarına istinaden zilyetleri adına tespit ve tescil olunur" hükmünü içermektedir. Buna göre, 4753 sayılı Yasa uyarınca ... adına tapuya tescil edilen taşınmazların, öncesi itibariyle özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden bulunması ve tescil tarihi itibariyle zilyetleri yararına bu yasa uyarınca (3402 sayılı Yasa 14 vd. maddeleri) kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde zilyetleri adına tescil edilmeleri gerekmektedir....
Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. O halde; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 2981 ... Kanun'un 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarından kaynaklanan tapu iptalİ ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (8). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava; 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz ve tescil niteliğindedir....
Köyünde yapılan arazi kadastrosunda 76 parsel sayılı 38300 m2 yüzölçümündeki Mart 1930 tarih ve 4 sıra tapu kaydına dayanılarak ... oğlu ... ...adına kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilen, intikal ve satış ile 04.05.1992 tarihinde 1/4'... pay ile ... ..., ... ..., Muhmut ...ve ... ...adlarına tescil edilen parselden 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda ifrazen oluşmuştur. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro haritası ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin tutunak ve haritalar ile mahkeme kararlarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... elemanı bilirkişi raporlarıyla, çekişeli parselin imar uygulamasında ifrazen geldiği 76 sayılı kadastro parselinin, arazi kadastrosunda tapu kayıtlarına dayanılarak ... ......
elemanı bilirkişi raporlarıyla, çekişeli parselin imar uygulamasında ifrazen geldiği 76 sayılı kadastro parselinin, arazi kadastrosunda tapu kayıtlarına dayanılarak ... ... adına tesbit edildiği, kadastro tesbitlerinin itirazsız kesinleşerek bu kişi adına tescil edildiği, intikal ve satışlar sonucu ¼ pay ile ... ..., ... ..., Muhmut ... ve ... ... adlarına tescilli iken 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda çekişmeli imar parselinin ... ve ... ... adlarına kayıt edildiği, ... İncenin ölümü ile payının mirasçılarına intikal ettiği, Hazine tarafından ... köyü 76 sayılı parselin, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı savı ile açılan tapu iptal tescil davasının reddine ilişkin, ... Asliye 2....
