Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5622 ada 4 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek tapu iptali ve kök parsele geri dönüşümünü teminen Hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin, 19.01.2015 tarihli, 2014/16283 Esas - 2015/500 Karar sayılı ilamı ile noksan soruşturmayla karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ......
Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının Davalı ... belediye Başkanlığı aleyhine açtığı davada yasal zorunluluk nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı ......
Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1252 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisinde de Kabasakal Köyü 4890 ada 1 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davalı ... aleyhine açtığı davada yasal zorunluluk nedeniyle taraf sıfatı kalmayan ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi Kabasakal Köyü 973 (1) kök parselin bilirkişilerin 18.01.2009 tarihli raporuna göre 460 m2'lik kısmı tescil harici ... Belediyesine tescil edilmiş ise de taşınmaz parselin imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek tapusunun iptali ile sözü edilen Kabasakal Köyü 4966 ada 11 ve 14 parsel nolu taşınmazların 973 (1) kök parsele denk gelen 460 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına ihyasına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklanan tapu iptali, birleşen dava ise, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
Belediyesinin 38 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce ... adına kayıtlı 947 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda Kabasakal Köyü 4763 ada 1 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, ancak ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptali ve ... adına tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, imar uygulaması ile tahsis edilen 4763 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iptali ile taşınmazın ... kök parseline dönüştürülerek (947) ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu, mal rejimine dayalı tapu iptal tescil davasıdır. Davalı erkek kararı, sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf etmekle istinaf sebepleri ile yapılan sınırlı incelemede; Tarafların Alanya 1....
Belediyesinin 37 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 705 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda yol alanı ile ... Köyü 5524 ada 5; 5527 ada 2, 3 ve 4 ile 5489 ada 9 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini; ancak, gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini, kaldı ki ... Belediyesinin imar uygulamasının iptalinden sonra açtıkları kadastral parselin ihyası davasının da lehe sonuçlanmış olduğunu ileri sürerek; 705 sayılı parsele geri dönüşümü teminen tapu iptali ve Hazine adına tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili de dava dilekçesinde; dava konusu yerin taşlık olduğunu ve vekil edeninin babası tarafından imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiğini açıklamıştır. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde açıklanan imar ve ihya koşullarının araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .. ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.10.2013 gün ve 7/448 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 38675 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan avlulu kargir evin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dava konusu edilen evi murislerinin yaptırdığını açıklayarak reddini savunmuş, davalı .. ise, anılan binayı davacı kardeşinin yaptırdığını bildirmiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yörede genel arazi kadastro çalışması ilk olarak 1963 yılında yapılıp kesinleşmiş, dava konusu taşınmazlar orman niteliğiyle tescil harici bırakılmışlar, 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. maddesi ile orman sınırı dışına çıkarılmışlar ve 310 parsel sayısında 30.06.1992 tarihinde tapu siciline tescil edilmişlerdir. Daha sonra 3763 sayılı Yasa ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 1510 sayılı Genelgesi uyarınca 980 kısma ifraz edilerek orman sınırı dışına çıkarılan yerlere ilişkin yapılan kadastro çalışmasıyla tapu siciline tescil edilmişlerdir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
