"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 07/11/2006 No : 79/743 Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu, Üçel Ltd.Şti. ile davalı şirket arasındaki Yetkili Satıcı ve Satış Sözleşmesi uyarınca doğmuş ve doğacak borçları için vermiş olduğu 30.000 YTL’ lik üst sınır ipoteğinin ibra nedeniyle fekkini, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin iptalini ve davalının alacağın %40’ ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ibra sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar ipoteğinin kaldırılması ve birleşen dava bedel artırılması istemine ilişkin olup, hüküm davalı-karşı davalılar tarafından bedele yönelik temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/01/2015 gününde verilen dilekçe ile imar ipoteğinin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ipoteğinden kaynaklandığını, doğrudan dava konusu taşınmazda mevcut imar ipoteği şerhinin verdiği imkan dahilinde işbu davanın açıldığını, üstelik müvekkillerinin alacağının, tamamen dava konusu taşınmazın esası ile ilgili olduğunu, taraflar arasında ticari bir alışverişten kaynaklanan ilişkinin olmadığını, taraflardan birinin diğerinden borç almadığını ve taraflar arasındaki hukuki ihtilafın merkezinde dava konusu taşınmazdaki imar ipoteği şerhinin bulunduğunun yadsınamaz bir gerçek olduğunu, zira, dava sonucunda müvekkillerine rayiç ipotek bedelinin faiziyle birlikte ödenmesini takiben, imar ipoteğinin kaldırılmasının gerekeceğini, mahkemenin istinaf ettikleri ara kararındaki düşünceye göre; müvekkillerine imar ipotek bedelinin davalı tarafça ödenmesine rağmen imar ipoteğinin kaldırılmasına da gerek olmaması gerektiğini, halbuki dava dilekçesine ek olarak sundukları kesinleşmiş mahkeme kararlarından görüleceği üzere, güncel imar ipotek bedellerinin ödenmesi halinde imar ipoteğinin de...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 661 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... kaydı üzerine imar uygulaması sırasında ... Belediyesi lehine 28.07.1993 tarihinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, mirasçılık belgesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, karz ipoteğinin terkini istemine ilişkindir. Karz ipoteğin terkini davaları taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup, Bölge Adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen kararlara uygulanan HMUK 427/2. madde de kesinlik sınırı yönünden taşınır mal ve alacak davalarından söz edilmekle birlikte HMK 341/2. Madde malvarlığı davası ibaresini kullanmış olduğundan taşınmaz mallar bakımından da bir istisna öngörülmemekle taşınmaz malvarlığına ilişkin davalarda da değer itibari ile kesinlik sınırı belirlenmelidir. Karar tarihi itibari ile mahkemece belirlenen değer kesinlik sınırının altında olup verilen karar kesindir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar belirlenmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; belediye tarafından yapılan imar uygulaması nedeni ile mülkiyeti davalıya ait olan Mersin İli, Toroslar ilçesi, Yalınayak Mah. 5094 ada 32 numaralı parsel üzerine müvekkili T1 lehine toplam 5.400,00 ETL imar ipoteği konulduğunu, mülkiyeti davalıya ait olan Mersin ili, Toroslar İlçesi, Yalınayak Mah. 5094 ada 32 numaralı parsel üzerine konulan imar ipoteğinin günümüz koşullarına uyarlanarak dava tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir....
taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı bulunduğunu, üst sınır ipoteğinin tamamen ödenmesi halinde ipotek akdinin sona erdiği, dolayısıyla sükut eden ipoteğin kaldırılmasının icra takibinin doğal bir sonucu olduğunun Yargıtay kararlarınca vurgulandığını, icra müdürlüğünce bahse konu ipotek kaydının terkini için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılması hukuki bir zorunluluk iken, icra müdürlüğünce bu yöne ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hukuka ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırılık teşkil ettiğini belirterek Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/114699 Esas sayılı dosyasında, takibe konu taşınmazlardan Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Tekkeköy Mah. 1145 Ada 11 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki üst sınır ipoteğinin tamamının tahsil edildiği gözetilerek, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddine yönelik 17.10.2022 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 565 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında ... Belediyesi lehine 06.07.2010 tarihinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
İdari işlemin iptali ile imar uygulaması sonucu oluşan imar parsel sicillerinin ve davacı lehine tesis edilen imar ipoteğinin sebepten yoksun hale geldiği, başka bir ifade ile imar parsellerinin ve davacı lehine tesis edilen imar ipoteğinin hukuki dayanağının ortadan kalktığı ve kayıtların yolsuz tescil durumuna düştüğü açıktır. Böyle bir durumun ortaya çıkaması ile kadastral mülkiyetin ihyası (eski hale döndürülmesi) imkanının doğabileceği açıktır. Bu durumda davanın esasının incelenmesi, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü ile hükmün bu nedenlerle kaldırılması gerekir....
