in yanında olan (ve hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan) arkadaşı İlkay ile birlikte katılan ...'a yönelik hakaret edip, "seni yaşatmayacağız" dediklerinin kabul edildiği olayda, ani gelişen tartışma ortamında, sanık ...'...
un davalının eşi olduğunu, tamir sonrası ödenmeyen tamirat bedeli için müvekkili şirketin ilk olarak dava dışı İlkay adına icra müdürlüğünce takibe girişildiğini ancak şahsın üzerine kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmaması sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı adına takibe geçildiğini, sonuç olarak tamiri yapılan ve değeri yükselen aracın davalının üzerine kayıtlı olduğunu, belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın kaldırılması ve icra takibinin kaldığı yerden devam etmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır. Dava: ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. ......
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; mahkemece benimsenen 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda;davacının, davalıdan isteyebileceği alacak tutarının takip tarihi itibariyle 35.505 TL asıl, 490,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.995,26 TL olduğunun belirtildiği, davalılar İlkay ve...'un da genel kredi sözleşmesini 50.000 TL limit üzerinden kefil sıfatı ile imzaladıklarından borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,.... 11.İcra Müdürlüğünün 2010/ 13559 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 35.995,26 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, senetlerin davacı adına alınan araç kredisine karşılık Lokman'ın ödediği paralara karşılık verildiği ve Lokman'ın yeğeni olan İlkay'ın adına yazıldığı ve senetlerin Lokman adına İlkay tarafından icraya konulduğu ve davacının davalının ödediği kredileri ödememesi sebebi ile senetlerin tahsil edildiği ve davacının tüm bu işlemlerden haberdar olduğu ve davaya konu bonoların teminat vasfının devam etmediği ve borca karşılık miktarlar belirlenerek yazıldığı ve davacının iddia ettiği gibi teminat senedi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Zira davacı dava dilekçesinde ve bozmadan sonraki duruşmada senetlere ilişkin olarak 12.522 TL ödediğini belirtmiş, dava dilekçesi ekinde bu ödemelere ilişkin banka dekontları sunmuştur....
Katılan sanıklar İlkay ile Zeki'nin boşanmış oldukları, aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle katılan ...'nin, katılan sanık ...'ın cep telefonuna tehdit içerikli mesajlar gönderdiği, 02.03.2009 tarihinde de aralarındaki bir hukuki ihtilafla ilgili katılan sanık ...'ın oturduğu evde yapılacak keşif öncesi katılan sanık ...'nin yeni eşi olan ve temyiz kapsamında olmayan diğer katılan sanık ... ile birlikte katılan sanık ...'ın evinin önüne geldikleri, aralarında yaşanan münakaşada sanık ...'nin “bu evi elinden alacağım, seni sokağa atacağım, süründüreceğim” gibi sözlerle katılan sanık ...'ı tehdit ettiği, katılan sanık ...'ın da elindeki anahtarla katılan sanık ...'ye ait aracı çizdiği ve böylece katılan sanık ...'nin tehdit, katılan sanık ...'ın da mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; 1- Katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan sanık ...'...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya başka bir işyerinden yapılan hizmet bildiriminin bulunmadığı, dava konusu döneme ait dönem bordrolarının getirtilmediği, ücret bordrolarının olmadığı, davalı şirketin 27/10/1997 tarihinde kurulduğu ve kurucu ortaklarının ... olduğu, davacının hissesini 13/07/2001 tarihli devir ve temlik sözleşmesi ile İlkay Aydın'a devrettiği, davacıya gider pusulaları ile ödeme yapıldığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir....
İlkay Konut Yapı Kooperatifinin ortağı iken yükümlülüklerini yerine getirmediği için Kooperatif Yönetim Kurulunun 13.02.2007 tarihli ve 342 sayılı kararı ile Kooperatiften ihraç edildiğini,174 ada 9 parsel A1 blokta bulunan davalıya isabet eden konut niteliğindeki 24 nolu bağımsız bölümün de Kooperatif Yönetim Kurulunun 25.03.2013 tarihli ve 488 sayılı kararı ile kendisine tahsis edildiğini ve ferdileşme ile 18.04.2013 tarihinde adına tescil edildiğini, Kooperatif tarafından 10.04.2013 tarihinde çekilen ihtara rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, Kooperatife borcu bulunmadığı gibi, ihraç kararının tebliğini içeren İstanbul 23....
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; savunması alınmadan kamu görevinden ihraç edildiği ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, terör örgütü ile irtibatlandırılmak suretiyle ortada bir mahkeme kararı olmadan yapılan ihraç işleminin masumiyet karinesini ihlal ettiği, BankAsya'ya yatırılan paraların destek amacı taşımadığı ve banka hesap hareketlerinde suç şüphesi oluşturabilecek bir kaydın olmadığı, çocuklarının kazandığı indirim nedeniyle özel Konuralp Eğitim Kurumlarında okuduğu, Bylock programını delil olarak esas alan Yargıtay kararının uluslararası hukukta kabul görmediği, sendika ve derneğe üye olmanın suç olarak sayılamayacağı, ceza hukukuna ilişkin ilkelerin ihlal edildiği, kamu görevlilerinin disiplin işlemlerinin kanunla düzenlenmesi gerektiği, KHK ile düzenlenemeyeceği iddia edilmektedir....
Davalı Düzce Rektörlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili İdarenin Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı tarafından “Konuralp Yerleşkesi Peyzaj Çevre Düzenlemesi ve Sosyal Donatıların Yapım İşi” için ihale yapıldığını, 26.04.2018 tarihinde, ihale sonucu gereği diğer davalı firma olan Metafor İnş Ltd....
Dosya kapsamından, davacı T1 ait davalı Ziraat Bankasındaki hesabına 24.10.2017 tarihinde bilgisi dışında İnternet/Mobil bankacılığı ile girilmek suretiyle, toplamda 30.900,00 TL'nin 3. şahıslara EFT yapıldığı, davacının olayı fark etmesi üzerine davalı bankayla irtibata geçildiği, Denizbank'a yapılan 6.330,00 TL tutarındaki işlem durdurulduğu ve bankada bloke edildiği, olaya karıştığı tespit edilen Murat Başaran ve Vechettin Oğur hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve bu şahısların Ankara 41....
