İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı/borçlu eczacının İlkay Eczanesi'nin sahibi olup Medula Eczane Sistemi ve Medula Hastane Sistemindeki veriler, doktorların ve eczacıların yazılı beyanları değerlendirildiğinde; T.C.kimlik numaralı 24.07.2014 ölüm tarihli İbrahim ARDIÇ'a ait Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde İç Hastalıkları Uzmanı Dr.Kübra ESMERAY tarafından düzenlenmiş İlkay Eczanesi tarafından karşılanmış 26.09.2014/17NJJDX tarih nolu ve 31.12.2014/197NKFI tarih nolu kağıt reçeteler için; Dr.Kübra ESMERAY kendisi tarafından düzenlendiğini beyan etmiş ancak T3 kurum yazısına cevap vermediğini, Reçetelerin hak sahibi vefat ettikten 2 ve 5 ay sonra düzenlemiş olması ve reçete ilaçların hastanın sürekli kullandığı raporlu ilaçlar olması nedeniyle reçetelerin eczane tarafından düzenletildiğinden şüphelenilmiş ve hak sahibinin yakınlarının bilgisine başvurulmasına karar verildiğini, oğlu Ümit ARDIÇ'ın yazılı beyanında reçeteyi düzenleyen doktoru...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; talimatla alınan keşif raporlarında; " Dış cephelerde oluşan hasarın imalat, montajdan ayıplı hizmetten kaynaklandığını, davalının sorumlu olacağını, Dava konusu T1 Akıncı 4.Ana Jet Üs Komutanlığı hizmet binalarının Bali 4- 5- 6, Yediğ 3, Yediğ-2, Çelem 4- 5 , Konuralp-2, Konuralp-3 bloğun dış cephe mantolama işinin bedelinin, dava tarihi olan 06.08.2012 itibariyle; Malzeme, işçilik ve nakliye dâhil serbest piyasa rayiçlerine göre Fen ve Sanat Kurallarına uygun olarak yapılmayan imalat bedelinin 47.835,30 TL olacağı " nın bildirildiği, Bilirkişi raporlarının denetime olanak verecek şekilde düzenlendiği ve usul ve yasaya uygun olduğu, Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile asıl davadaki 10.000,00 TL'lik taleplerinin 31.626,45 TL'ye yükselttiği, bu miktarın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, Birleşen Ankara 20....

DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının 2003 tarihinden beri evli olduklarını, bu evlilikten 2012 doğumlu İlkay Yılmaz ve Sonay Yılmaz isimli ikiz çocuklarının olduğunu, davalının aşırı sinirli bir yapıya sahip olması nedeniyle davacıya sürekli sözlü ve fiili şiddet uyguladığını, evlilil birliği boyunca davacıya sürekli hakarette bulunduğunu, tarafların boşanmaları ile müşterek çocukların velayetinin davacı anneye verilmesini, müşterek çocuklar için 750 şer TL den toplamda 1500 TL nafaka ödenmesini,davacı için 20.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Ziraat Bankası A.Ş. tarafından mahkemeye yalnızca 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin hesap dökümünün gönderildiğini, gönderilen dönemlerdeki ödemelerin de mahkemece dikkate alınmadığını, Müvekkilinin banka hesabı bulunmadığı için farklı farklı hesaplarla Davalı İlkay ( Kılıç ) Bal, çocuklar İlker Kılıç, Soner Kılıç'a ait olduğunu bildiği; Soner Kılıç Garanti Bankası 086- 6647335 , İlker Kılıç İş Bankası TR02 0006 4000 0011 2920 6239 95 hesaplarına pek çok defa paralar gönderdiğini, Bu hesapların da incelenmesini talep etmişlerse de taleplerinin de dikkate alınmadığını, müvekkilin kendi adıyla; davalı İlkay ( Kılıç ) Bal, çocuklar İlker Kılıç, Soner Kılıç'ın ismine PTT aracılığı ile yapmış olduğu ödemelere ilişkin 10 yıllık makbuzların PTT'den istenilmesi taleplerinin de yerine getirilmediğini, müvekkilinin nafaka alacağına mahsup talebi üzerine İlker Kılıç'ın toplamda 3.100,00 TL'lik trafik, vergi ve Sgk prim borçlarını ödediğini, müvekkilinin, kendisine miras olarak kalan taşınmazın satımı...

-TL, İlkay ve İlker için ayrı ayrı 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 58.433,69.-TL, İlkay için 6.085,86.-TL ve İlker için 13.890,08.-TL olmak üzere toplam 77.890,43.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Suları San. Tur. Tic. A.Ş., Ray Sigorta A.Ş. ve Şeker Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davalı ... ve feragat nedeni ile davalılar İsviçre ve Ak Sigorta A.Ş. hakkındaki davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ...Suları San. Tur. ve Tic....

DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının 2003 tarihinden beri evli olduklarını, bu evlilikten 2012 doğumlu İlkay Yılmaz ve Sonay Yılmaz isimli ikiz çocuklarının olduğunu, davalının aşırı sinirli bir yapıya sahip olması nedeniyle davacıya sürekli sözlü ve fiili şiddet uyguladığını, evlilil birliği boyunca davacıya sürekli hakarette bulunduğunu, tarafların boşanmaları ile müşterek çocukların velayetinin davacı anneye verilmesini, müşterek çocuklar için 750 şer TL den toplamda 1500 TL nafaka ödenmesini,davacı için 20.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....

meydana gelmesi karşısında suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil de bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; katılan, 06/07/2011 tarihinde talimatla alınan ifadesinde, sanığın, zararını karşılamak amacıyla 2010 yılı Mayıs ayından Aralık ayına kadar yanında ücretsiz çalıştığını, Aralık ayında Tekirdağ’daki şubeyi bıraktıklarını, mahkemeye de sunduğu ücret bordrolarına göre sanığın maaşından net 4.633.84 TL aldıklarını, halen sanığın kendilerine 7.366.55 TL borcu bulunduğunu belirttiği, sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde, katılanın zararını gidereceğini ifade ettikten sonra 28/04/2011 tarihli duruşmadaki ifadesinde, katılanın zararını giderdiğini söylediği, temyiz dilekçesinde ise, katılanın işyerinde dokuz ay maaş almadan çalıştığını, ayrıca elden parça parça 2.350 TL daha para ödediğini belirttiği ve işyeri çalışanı İlkay...

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda, mahkûmiyet hükmünü veren hâkim İlkay Orman'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin...4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.07.2019 tarihli ek kararı da verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı....

Bu nedenle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) davacılar vekilinin 07.02.2019 davalı ...’un 07.03.2019 davalılar Süleyman ve Nebahat vekilinin 29.11.2018 davalılar İlkay, Sunay ve Fatma vekilinin 23.01.2019 davalı ...’ün 07.03.2019 tarihli dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Aile Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği karara istinaden her ay düzenli şekilde nafaka borcunu eksiksiz yatırdığını, her yıl sonunda ÜFE oranında arttırım yaptığını, geriye dönük nafaka farkı olarak 3.520- TL ödeme yaptığını, nafaka bedellerini oğlu İlkay Demir'e velayeten annesi Sıdıka APTRAIM'in Garanti Bankasında bulunan hesabına yatırdığını, ödemiş olduğu nafaka bedellerinin tekrar icraya verilerek farklarıyla istendiğini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; şikayetin kabulüne karar vermiş, davalı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3.maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararlarına karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Hüküm tarihi itibariyle aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen parasal kesinlik sınırı 41.710- TL'dir....