-TL'nin takip tarihinden itibaren % 10,5 faizi ile tahsilinin talep edildiği, borçlunun borca ve faize itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun faize itirazı hususunda inceleme yapılmadan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takibin, tanzim yeri bulunmayan (9) adet senede dayalı olarak başlatıldığı, bu durumda, dayanak senetler kambiyo senedi niteliğini haiz olmadığından, alacağa, 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 1. maddesi uyarınca ancak yasal faiz istenebilir. O halde mahkemece, faize itirazın kaldırılması isteminin bu doğrultuda incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şti. aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, takibe dayanak olarak 28.04.2015 keşide tarihli, 25.000,00- TL bedelindeki çek dayanak gösterilerek ilamsız örnek no:7 icra takibi başlatıldığı, takip açılış tarihin 29.09.2020 olduğu, davalı/borçlular tarafından icra müdürlüğüne itiraz edilerek takibin durduğu, iş bu davada ise itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. İİK.nın 68. maddesi; "...Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 68. maddesinde "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
İcra ve İflas Kanunu'nun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı 264/2. maddesinde; “İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. ” hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 264/2. maddesinde yer alan ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca borçlunun itirazının hemen alacaklıya tebliğ edilmesi gerekir. Takip dosyası içerisinde yapılan incelemede borçluların itirazının alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı yada icra tutanaklarında bu konuda bir tespit bulunmamaktadır. Borçluların itirazı alacaklıya tebliğ edilmediğine göre, itirazın kaldırılması veya iptali istemiyle açılacak davaya ilişkin 7 gün süre işlemeye başlamaz....
'nun genel yetki kuralı gereği ilamsız icra takibinin borçlunun yerleşim yerinde açılmasının gerektiğini, yetkili icra dairesinin Gebze olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede taraflarca Gaziantep Mahkemelerinin yetkili kılındığını, takip dayanağı taşıt kira sözleşmesinin İİK. 'nun 68. Maddesinde belirtilen yazılı belgelerden olmadığını, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, faturaların da İİK. 'nun 68. Maddesinde yazılı belgelerden olmadığını, borç ikrarının da bulunmadığını, borcun muacceliyetinin gerçekleşmediğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, yetkiye, borca , faiz ve fer'ilere yönelik itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca ve ferilerine itirazı ile birlikte takibin durduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, itirazın kaldırılmasını talep ettiği, borçlunun ise verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece, takibe dayanak bononun ibraz tarihine göre 6 aylık zamanaşımı süresine tâbi olduğu, zamanaşımı süresinden sonra takip başlatıldığı anlaşılmakla, itirazın kaldırılması talebiyle açılan davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla , mahkemenin itirazın icra dairesine yapılması gerektiğini ifade ederek şikayetin reddine karar verdiğini, ancak İcra Hukuk Mahkemesinin açılan takibin derdest olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu , mahkemenin talep edilmesine rağmen derdestlik hakkında bir inceleme yapmadığını ,borcunu halihazırda başlatılmış olan icra takibiyle tahsil etme imkanı varken, yeniden icra takibi yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi yargı içtihatları uyarınca da kabul edilmediğini icra takibinde derdestliğin icra memurunca gözetilmediği hallerde şikayet yoluna başvurulması gerektiğinin açık olduğunu ,davalının ilk takibinde ilamsız takibe dayandığı , ikinci takibinde ise 30 günlük ödeme gönderip tahliye talep etmiş olduğunu , ilk yaptığı takibin ilamsız olması ve durması nedeniyle tahliye hakkını da alamayacağı için kötü niyetli olarak aynı dönemlere ilişkin ikinci icra takibin...
