Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Bursa İcra Müdürlüğünü olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ilamsız icra takibinin kural olarak borçlunun adresinin bulunduğu yerdeki icra dairesinde başlatılmasının gerekli olup, borçlunun adresinin Bursa olması ve yetkili daireyi de göstermek suretiyle itiraz etmiş olması karşısında yapmış olduğu yetki itirazının haklı olduğu gerekçesi ile itirazın kaldırılması talebinin reddine, kararın esasa ilişkin bir inceleme yapılmaksızın verilmiş olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Takibin şekline göre, ilamsız takipte; takibe, icra dairesinin yetkisine, takip dayanağı belgeye, borca, imzaya, faiz ve fer'ilere yönelik her türlü itiraz İİK'nın 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra dairesine yapılır. Takip dayanağı belgeler içerisinde hakkında takip yapılan borçlu şirketin sorumlu tutulmasını gerektirecek bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle takip yapılamayacağı iddiası, ayrıca Türk Lirası üzerinden başlatılan takipte, yabancı para kurunun hatalı tarihe göre belirlendiği ve istenildiği iddiası İİK'nın 58. maddesinde yazılı kamu düzeninden olan sebeplerden olmayıp, borca itiraz niteliğindedir. Bu iddialar borca itiraz niteliğinde olduğundan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayacak itirazın kaldırılması ya da iptali davasında gözetilir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafında müvekkili aleyhine çeke istinaden takip yapıldığını, takip konusu çekin arka yüzünde bulunan Tuna Yapı İnşaat T1 cirosundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının, çeke istinaden ilamsız takip yapmış olmasının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağından icra hukuk mahkemesinde imza itirazına ilişkin dava açmalarında hukuka aykırılık bulunmadığı halde itirazlarının borca itirazmış gibi değerlendirilip borca itirazın icra dairesine değil de icra mahkemesine yapılmasının hukuki sonuç doğurmayacağı değerlendirmesinin subjektif kanaat içerdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde itirazı düzenleyen İİK'nın 62/1. maddesinde “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almaktadır....

İcra İflas Kanununun 4.maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Saimbeyli İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı Saimbeyli İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Saimbeyli İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Saimbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gölcük İcra Müdürlüğünün 2020/1908 E. sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz Mahkememizce haklı bulunduğu, icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olduğu anlaşılırsa icra mahkemesinin alacağın varlığı ve borçlunun alacağın esasına ilişkin itiraz sebeplerini incelemede alacaklının itirazın kaldırılması talebini reddetmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Alacaklı 24.02.2017 başlangıç tarihli iki adet mercedes kamyon kira sözleşmesinden doğan alacakları için ilamsız takip başlattığı, borçlunun yetkiye itiraz ettiğ, TBK'nın 89/1 maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, alacaklının adresi "..." olduğundan ... İcra Müdürlükleri yetkili kabul edildiği, borçlunun sözleşmeye itiraz etmediği, İİK 63.maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, sözleşmeye ve imzasına cevap dilekçesi ile yapılan itirazın bu nedenle dikkate alınmadığı, borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

GENEL HACİZ YOLUYLA YAPILAN İLAMSIZ İCRA TAKİBİİCRANIN GERİ BIRAKILMASITEHİRİ İCRAİCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 36İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 85 "İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazı üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucu itirazın iptaline karar verilmiş, borçlu tarafından icra dairesine yapılan başvuru ile, itirazın iptali kararının tehiri icra istemli olarak temyizi ile dosya borcunun tamamını karşılar teminat mektubunun icra dosyasına sunulması nedeniyle borçluya ait mallara konan hacizlerin kaldırılması...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu davacı tarafından yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Borca itiraz dilekçesinin incelenmesinde esasa ilişkin itiraz haklarının saklı tutulduğu bildirilerek yetkili icra Müdürlüğünün Manavgat olduğu belirtilerek icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. İtiraz dilekçesinde borca itirazın bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir. Takibe konu taraflar arasında imzalanan uzun süreli araç kira sözleşmesinin 22.1maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan Mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir....

Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, icra takibinde alacaklı görünen kişi tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi yapılması halinde borçlunun itirazı üzerine itirazı hükümden düşürmek amacıyla açılan ve borç ilişkisinin esası ispatlanılarak yürütülen bir dava türüdür. Bu dava türünde ön şart geçerli bir ilamsız icra takibinin ve geçerli bir itirazın bulunmasıdır. Bu davayı alacak davasından ayıran temel farklar bir icra takibi üzerine belirli bir süre içerisinde açılabilmesi ve yargılama sonunda icra inkar veya kötü niyet tazminatına maruz kalınabilmesidir. Bu sebeple; itirazın iptali davası geçerli bir icra takibi ve geçerli bir itiraz olmaksızın açılamaz. Nitekim "itirazın iptali davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir ilamsız genel icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve Yozgat İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın kaldırılmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu, süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir. Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir....