İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Kararda gerekçenin sadece bir satırdan ibaret olduğunu, kararın net olmadığını belirtmiş ve ayrıca cevap dilekçesindeki beyanları tekrar ederek takibin İİK.nın 150/ı maddesine göre usulüne uygun yapıldığını, davacının şikayetinin davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacağa yönelik olmayıp faize yönelik olduğunu, mahkemenin icra emrini düzeltme yetkisininde bulunduğunu, takibin iptaline karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali talebine yöneliktir....
DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/10484 sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri hakkında ilamsız olarak başlatılan takibin vaki itiraz ile durduğunu, alacaklının İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/541 sayılı dosyasında açtığı itirazın kaldırılması davasının red edildiğini, bu karar kesinleşmeden davalı vekili tarafından bu kez İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/14049 sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip yapıldığını, öncelikle ikinci kez başlatılan takibin mükerrer olduğunu, ayrıca gayrimenkulün aynına ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konulamayacağını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/6886 E sayılı takip dosyası ile örnek 7 takip yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından itirazın iptaline ilişkin ilamın takip dosyasına sunularak takibin devamının sağlandığı, ancak icra müdürlüğünce itirazın iptaline ilişkin ilamda hükmedilen icra inkar tazminatının dosya kapak hesabı dışında bırakıldığı, bunun üzerine alacaklının ... Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2017/256 E takip dosyasında icra inkar tazminatı yönünden ilamlı icra takibi başlattığı, alacaklının devam eden takipte icra inkar tazminatı yönünden de talepte bulunduğu, kapak hesabı yapılırken icra inkar tazminatının hesaplama dışında bırakılmasına ilişkin memur işlemini şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulmayarak ikince kez takip yapılmasının mükerrer takip olduğu, mükerrerlik nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından takibin iptaline ilişkin kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2021 NUMARASI : 2021/415 ESAS- 2021/365 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 5. AHM'nin kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte tüzel kişiliği bulunmayan Makro Ak Yapı Ortak Girişim (adi ortaklık) borçlu olarak gösterildiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması sebebiyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, taraf ehliyetinin takip şartı olduğunu, adi ortaklığın taraf gösterildiği, dava sonunda verilen hükmün adi ortaklık hakkında kesinleşmesinin bu hükme dayanarak yapılan ilamlı takipte adi ortaklığın taraf olmasının mümkün kılmayacağını, hükümde taraf olarak ortaklar yer almadığından ortaklara karşı ilamlı takip başlatılamayacağını, takibe konu ilamda Makro-Ak Yapı Kayabaşı 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/942 Esas, 2016/917 Karar sayılı kararı ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 86.003,50 TL asıl alacak yönünden devamına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının icra takibinde, asıl alacak yönünden genel haciz yolu ile takibin iflas takibine çevrilmesini, itirazın iptali davasında hükmedilen icra tazminatı, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti için de davalıya ilamlı icra takibi gönderilmesini talep ettiği, bunun üzerine davalıya asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emri, itirazın iptali davasında hükmedilen icra tazminatı, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden ise ilamlı icra emri gönderildiği, davalının iflas yolu ile takibe süresinde itiraz etmesi üzerine davacının iflas ödeme emrine ve ilama dayalı icra emrine itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesi talebi ile işbu davanın açıldığı görülmektedir....
H.D'nin 2020/2336 Esas sayılı dosyası üzerinden 31/12/2020 tarihli karar ile kesinleştiğini, bunun üzerine davalı tarafın işe başlama talebinde bulunduğunu, 11/03/2021 tarihinde işe başladığını, hak kazandığı boşta geçen süre ücretinin yasal kesintiler yapıldıktan sonra davalının vekiline ödendiğini, bu nedenle takibi kabul etmediklerini, ayrıca takibin net miktar belirtilmeden açılması nedeni ile iptali gerektiğini ve boşta geçen süre ücreti likit alacak olmadığından eda hükmü olarak kabul edilemeyeceğinden ilamlı icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/315 2021/334 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.04.2021 tarih 2021/315 esas 2021/334 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı Gado Denizcilik ... Ltd....
Takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olarak başlatılmış olması karşısında ilamlı takibe ilişkin hükümler uygulanacağından takibe dayanak belgelerin tebliğine gerek olmadığı gibi, takibin her icra dairesinde başlatılması da mümkündür. Buna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, mahkemece temin edilen hesap ekstreleri ile alınan bilirkişi raporundaki tespitler birlikte tetkik edildiğinde, hesabın kat edildiği tarihte ödenmemiş kredi taksitlerinin bulunduğu, bu nedenle hesabın kat edilmesinde usulsüzlük söz konusu olmadığı anlaşılmış, buna ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2021/241 ESAS 2021/412 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/18178 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra emrinin taraflarına 14/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin dayanağı olarak Kayseri 5....
Bu durum karşısında, davalı kurumun, takipte önce Yargıtayca bozulmuş ve bozma kararı kendisine tebliğ edilmiş olan Mahkeme ilamına dayanarak ilamlı takip başlatamayacağı, bu nedenle takibin iptali gerektiği yargısına varılarak takibin iptaline karar vermek gerekmiştir. .." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kabulü ile davacılara karşı İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2021/12760 sayılı dosyasından başlatılmış olan takibin iptaline" karar verildiği görülmüştür....
