Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptali” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda; İstanbul 11. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin kabulüne dair verilen 18.03.2016 tarihli ve 2016/57 E., 2016/263 K. sayılı direnme kararı alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.03.2019 tarihli ve 2017/8-1872 E., 2019/315 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan inceleme sonunda, mahkemece bozmaya uyularak şikâyetin reddine karar verilmiştir. Karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: İstem, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptaline ilişkindir. Mahkemece, şikâyetin kabulüne dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki ipotek limitini aşan alacak kısmı yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptali, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağı ve icra emrinin iptaliistemi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesincedavacı borçlunun şikayetinin kabulü ile davacı borçlu hakkındaki takibin ipotek limiti olan 500.000,00 TL yi aşan miktar yönünden iptaline, takibin ana para, faiz, bsmv ve masraf dahil tüm takip giderleri dahil olmak üzere ipotek limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yolu ile istinaf dilekçesinde; takibin iptali yerine icra emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, geçici ödemeye ilişkin mahkeme ara kararına istinaden başlatılan ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu Kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı(1) sayılı tarifede gereğince istinaf başvuru harcının ve istinaf peşin harcının alınması zorunludur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlular yönünden iptaline, borçluların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlular yönünden iptaline, borçluların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, temlik alacaklısı sıfatıyla ilamlı takip başlatılamadığı için mecburen dayanak ilamda yer alan müvekkili adına takip başlatıldığını, bilahare temlik alacaklısının müdürlükçe 03/02/2021 tarihinde dosyaya kaydedildiğini, davacının takibin iptalini istemekte herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, kaldı ki iş bu dava devam ederken temlik alacaklısı Murat Uzayır'ın takip dosyasına alacaklı sıfatıyla eklenmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, bu nedenlerle karının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 32 vd. maddeleri uyarınca açılmış ilamlı takibin aktif husumet yokluğu nedeniyle iptali istemine yönelik şikayettir....
hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğinden bu belgeye dayanılarak ilamlı takip başlatılmaz. Mahkemece şikayetçi ... hakkında verilen takibin iptali kararı doğru olduğundan kararın onanması gerekirken, maddi hataya müsteniden bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 28.11.2017 tarih ve 2015/12098 E.-2017/15746 K. bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 12/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ..........
Davacı banka vekilince, icra mahkemesi tarafından takibin değil icra emrinin iptaline karar verildiği, bu nedenle icra mahkemesi kararına uygun olarak ilamlı yerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip usulüne göre yeniden ödeme emri düzenlenmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı savunulmuşsa da; icra emrinin iptal edilmesi, ilamlı olarak başlatılan takibin ilamsıza dönüştürülerek ödeme emri düzenlenmesine cevaz vermemektedir. Nitekim, ............. Karar sayılı içtihadına konu somut uyuşmazlıkta da tıpkı somut olayımızda olduğu gibi icra mahkemesinin ilamlı icra emrinin iptali sonucunda aynı icra dosya numarası üzerinden ilamsız ödeme emrinin düzenlenerek takibe devam edilmesinin usulüne uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle davacı banka vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olup, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararına vaki istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dava dilekçesinde de belirttikleri üzere takibe dayanak ilamın eda hükmü içermediğini ve asıl alacak yönünden likit olmadığını, bu itibarla yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında kalan asıl alacak ve ferileri yönünden ilamlı takibe konu edilemeyeceğini ileri sürerek şikayet yoluyla takibin iptalini talep ettiklerini, ancak mahkemece bu şikayetin nazara alınmadan işin esasına girilerek karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kaldı ki dayanak ilama göre de takipten sonra vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ve ferilerinin ödendiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava İİK'nun 41. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 16. maddesi uyarınca açılmış ilamlı takibin iptali istemine yönelik şikayet davasıdır....
