Somut olayda borçlunun şikayeti faize ilişkin olup icra emrinin faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tümden iptali doğru değildir. SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK’nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren İlama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, ikinci takibin mükerrerlik nedeni ile iptali istemine ilişkin olup, anılan şikayeti incelemek İİK'nın 41. maddesi de gözetilerek icra mahkemesinin görevi içinde bulunmaktadır. O halde, mahkemece mükerrer takip şikayetinin esasının incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra emrinin ilama aykırı olduğu şikayeti yanında faize ve borca kısmi itirazda bulunarak fazla istenen asıl alacağın ve faizin iptalini talep ettiği mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddine, ilama aykırılık şikayetinin kısmen kabulü ile takibin 29.622,64- TL ücret alacağı ve 1.577,71- TL işlemiş faizi yönünden iptaline, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile İstanbul 19....
Somut olayda borçlunun talebi, ilama dayalı takipte mükerrerlik şikayeti olup, istem HMK'nın 114/1.maddesi uyarınca dava/takip şartı olduğundan süresiz şikayet konusudur. Alacaklı tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/725 E.- 1996/1033 K. sayılı nafaka ilamına dayalı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 1997/20 E. sayılı takipteki icra emrinde, birikmiş ve işleyecek nafaka ile birlikte yargılama giderleri talep edilmiş, daha sonra alınan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1489 E.- 2000/1233 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilamın da dosyaya sunulması üzerine borçluya yeni icra emri çıkartılarak takibe devam edilmiş ise de, alacaklı asil tarafından 18/02/2016 tarihinde dosya alacağının tamamından feragat edilmiştir. Şikayete konu ... 5 İcra Müdürlüğünün 2013/6448 E. sayılı dosyası ise ... 1. Aile Mahkemesinin 2003/868 E.- 2007/393 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilama dayalı olup, ilk takipten farklıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/21 Esas-2020/341 Karar sayılı ilamı ile aleyhine sonuçlandığını, mahkeme hükmünde ödenmesi gereken ücretin ortada olduğunu ancak davalının ilamı kendi lehine yorumlayarak icra takibi açılış tarihindeki kurdan TL'ye çevirdiğini, bu bedelden sonra faiz işletilmesinin mahkeme kararına aykırı olduğunu, davalının fahiş talepte bulunduğunu, mahkeme kararı, bilirkişi raporu ve icra takibinden borcun ortada olduğunu, gönderilen icra emrinin iptali için İcra dairesinin bulunduğu Niğde de İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, mahkemece bilirkişinin üstünkörü bir raporuyla davalarını reddettiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulünü, icra emrinin iptaline ya da talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun ilama aykırılık nedeniyle iş bu şikayeti yaptığı anlaşılmıştır....
(HGK nın 27/06/1984 T. 2- 180/752 sayılı kararı) Takibe konu ilamda alacakların brüt olarak hükmedilmesi takipte de brüt olarak talep edilmesi nedeniyle şikayetin bu haliyle ilama aykırılık şikayeti olduğu İİK 33/1. maddesinde yazılı süre koşulunun aranmayacağı, takibe konu ilama uygun şekilde brüt alacakların nete çevrilmesi yönünden HMK 266. maddesi gereğince hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır....
