"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, idari yargının görevli olduğuna dair verilen 12.03.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... ilçesi, ......
Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 156 parsel sayılı 9.268.443,45 metrekare yüzölüçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılmış ve özel siciline tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz daha sonra ... Mera İl Komisyonu’nun 27.11.2006 tarih ve 99 sayılı kararı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği’ne tahsis edilmiştir. 6360 sayılı Yasa gereği yargılama sırasında tüzel kişiliği sona eren davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ile ... ve arkadaşları tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine kadastro tespitinden sonra, mera komisyon kararının askı ilan süresi içinde hem tespitin hem de mera komisyon kararının iptali istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “davanın kabulüne” karar verilmiştir....
komisyon kararının iptali ile, yeni bir ada - parsel numarası ile toplamda 8 pay kabul edilerek; 1/8 hisse nispetinde ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Milas ilçesi, Ağaçlıhöyük Mahallesi sınırları içinde bulunan mera olarak tespiti yapılan dava konusu alanın 196 m²'lik kısmının Hazine mülkiyetindeki 152 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, ayrıca bu kısımda 10 metrelik yol boşluğunun bırakılmadığını ileri sürerek mera komisyon kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili, bir taşınmazın mera olması konusundaki kararın 4342 sayılı Mera Kanunu'na göre İl Mera Komisyonları tarafından verildiğini, Mera Komisyon Kararının iptali istemiyle açılan davaların sonucu yararına tahsis yapılan köy veya belediye tüzel kişiliğini ilgilendirdiğinden bu tür davalarda husumetin valiliğe veya Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına düşmeyeceğini belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III....
Her ne kadar Tapu Müdürlüğünce çekişmeli 135 ada 83 sayılı parselin komisyon kararı ile tespit olunduğu bildirilmiş ise de, Dairemiz geri çevirme kararı ile bu komisyon kararına dayanak yapılan “mera komisyon kararı ve eki harita” istenilmiş olmakla,...Köyü çalışma alanında, çekişmeli 135 ada 83 parsel sayılı taşınmazı kapsar şekilde “mera komisyon kararı ve eki haritanın” il ve ilçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak bulunması halinde dosya içine alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 931 parsel sayılı 1331668 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 4342 Sayılı Mera Kanunu gereğince mera niteliği ile ... Köy Tüzelkişiliği adına tahsis edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 51 Hektarlık kısmının orman arazisi içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğundan, mera komisyonu kararının kısmen iptali ile bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, ... Bakanlığına izafeten İl ... Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazine ve köy tüzelkişiliği aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile İl Mera Komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonunun 2.11.2005 tarih 385 numaralı kararının kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece mera komisyon çalışmaları 4342 sayılı Mera Kanununun ilgili maddelerindeki yönteme uygun yapılmadığından yasanın 7, 8, 9 ve 13.maddelerindeki biçim koşullarına uygun karar alınmak üzere tüm bilgi ve belgelerin mera komisyonuna iadesine karar verilmiştir. Hükmü davacı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile İl Mera Komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonunun 2.11.2005 tarih 385 numaralı kararının kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece mera komisyon çalışmaları 4342 sayılı Mera Kanununun ilgili maddelerindeki yönteme uygun yapılmadığından yasanın 7, 8, 9 ve 13.maddelerindeki biçim koşullarına uygun karar alınmak üzere tüm bilgi ve belgelerin mera komisyonuna iadesine karar verilmiştir. Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir....
Bu genel nitelikteki açıklamalardan sonra somut olay ele alınıp incelendiğinde; davacı vekilince müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında kendisine tahsis edilen ve öncesi ham toprak olan taşınmazın mera komisyon kararı ile mera olarak tahsisinden dolayı bu tahsisin iptali talep edilmektedir. Yani, davacının talebi ayni hakka dayalı olmayıp şahsi hakka dayalıdır. Oysa Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2015/11271 Esas-2018/2929 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, şahsi hakka dayalı olarak mera komisyon kararının iptali talebinde davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. "Davacı, Orman Bakanlığınca ağaçlandırma uygulaması yapılmak üzere kendisine tahsis edilen yerin mera olarak tespiti nedeniyle kişisel hakka dayanarak Mera Komisyon kararını iptalini talep etmektedir. Kendisine tahsis yapılan davacının tahsisten kaynaklanan kişisel hakkına dayanarak Mera Komisyon kararının iptalini talep etme hakkı bulunmamaktadır....
